16 C 83/2024-55 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži dne 27. 3. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím představující úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. V žalobě tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 30. 12. 2020 s původní věřitelkou , právnická osoba, . Smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného, a následně také poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, . V souladu se smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 10 000 Kč. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vnikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Původní věřitelka tedy využila svého práva ze smlouvy a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 13 203,11 Kč převedla 26. 1. 2023 na nově otevřený úvěrový účet a umožnila žalovanému splácet jej ve splátkách. Žalovaný byl v souladu se smluvními ujednáními povinen platit úrok a poplatky za vedení úvěrového účtu dle sazebníku. Dlužná částka však nebyla řádně splácena, banka tedy dopisem ze dne 31. 5. 2023 úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 15 003,11 Kč, žalovaný však na dluh ničeho neuhradil. Po zrušení poskytování kontokorentního úvěru a převedení zůstatku se žalovaný opět dostal do nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu, tento činil 291,16 Kč. Obě pohledávky za žalovaným byly dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 11. 2023 s účinností k 21. 11. 2023 postoupeny na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Ani po postoupení pohledávky nebylo žalovaným uhrazeno ničeho, přestože byla žalovanému před podáním žaloby zaslána předžalobní upomínka. Žalovaná částka 15 294,27 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 13 494,27 Kč (291,16 Kč + 13 203,11 Kč) a dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 800 Kč. Kromě toho žalobkyně požadovala příslušenství specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí a náhradu nákladů tohoto řízení.2. Usnesením ze dne 24. 6. 2024 byl žalovaný vyzván k vyjádření k žalobě. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. za doručovací adresu místo jeho trvalého bydliště. Z ustanovení § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Žalovaný si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedl. Soud považuje žalobu za doručenou uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř.3. Oba účastníci byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se nevyjádřili, soud tedy ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o. s. ř. a vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise.4. Soud má za prokázané následující skutečnosti:5. Z výpisu z OR na č.l. 16 bylo zjištěna právní subjektivita žalobkyně. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřeli dne 30. 12. 2020 smlouvu o bankovních produktech a službách (č.l. 17 + dispozice č.l. 18), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně vedla pro žalovaného běžný účet a současně bylo sjednáno poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, s úvěrovým rámcem ve výši 10 000 Kč, smluvní vztah se řídil všeobecnými obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně (č.l. 19). Úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku byla sjednána ve výši 29 % ročně, byl sjednán poplatek za odeslání upomínky ve výši 600 Kč. Jelikož žalovaný neplnil smluvní podmínky, právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami zrušila poskytování kontokorentního úvěru a zůstatek ve výši 13 203,11 Kč převedla na úvěrový účet. Jelikož žalovaný dlužnou částku nesplácel, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 31. 5. 2023, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 2. 6. 2023 a vyzvala jej k úhradě dlužné částky ve výši 15 003,11 Kč (č.l. 28). Výše dlužné jistiny 13 203,11 Kč vyplývá z výpisů z úvěrového účtu (č.l.20-27), stejně jako poplatky účtované za tři upomínky, tj. 3x 600 Kč = 1 800 Kč. Žalovanému dále vznikl na běžném účtu nepovolený záporný zůstatek ve výši 291,16 Kč. Následně byly pohledávky za žalovaným postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 27. 11. 2023 (č.l. 39), který byl žalovanému odeslán doporučeně dne 8. 12. 2023 (č.l. 40). Žalovaný ani po postoupení pohledávky ničeho neuhradil, a to ani poté, co mu byla dne 27. 2. 2024 odeslána předžalobní upomínka, ve které byl upozorněn na možnost soudního řízení v případě nezaplacení dlužné částky.6. Ze shora provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:7. Právní předchůdkyně žalobkyně založila žalovanému na základě smlouvy běžný účet a poskytla žalovanému kontokorentní úvěr s výší úvěrového rámce 10 000 Kč. Z důvodu nepovoleného debetního zůstatku bylo poskytování kontokorentního úvěru zrušeno a dlužná částka byla převedena na úvěrový účet. Z důvodu nesplácení byl úvěr zesplatněn, výše dlužné částky činila 13 203,11 Kč. Žalovanému byly zaslány tři upomínky, za něž byly žalovanému účtován poplatek 3x 600 Kč. Poté vznikl žalovanému na běžném účtu opět nepovolený debet ve výši 291,16 Kč. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno, následně byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, ani poté však ničeho neuhradil.8. Soud věc posuzoval dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.9. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.11. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.12. Podle § 1879, § 1880 odst. 1, § 1881 odst. 1, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.13. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.14. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:15. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše úvěrového rámce 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet a hradit úrok a poplatky. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, a proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a požádala žalovaného o úhradu zůstatku úvěru. Žalovanému dále vznikl dluh z nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu. Obě pohledávky za žalovaným byly v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku postoupeny na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno, žalovaný ani poté ničeho neuhradil. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužné jistiny, jakož i dlužných poplatků a úroků je v souladu se smlouvou i ustanoveními občanského zákoníku. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.16. Žalobkyně