17 C 110/2023-87 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 8. 5. 2023 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 2 315 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že žalovaný je v registru silničních vozidel evidován jako vlastník/provozovatel vozidla s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s [registrační značka], [VIN kód], které je evidováno jako provozované, avšak ve dnech od 12. 6. 2022 do 12. 7. 2022 nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně má tak nárok na zaplacení příspěvku placeného vlastníkem (popř. provozovatelem) vozidla, které je provozováno bez příslušného pojištění ve výši 2 015 Kč (31 dní nepojištění x 65 Kč jako denní sazba) a poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu, splatnost příspěvku nastala 22. 10. 2022. Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě a předžalobní upomínka. 2. Žalovaný k věci samé, v rámci svých podání, uvedl pouze to, že s návrhem v celém rozsahu nesouhlasí, se žalobkyní žádnou smlouvu neuzavřel, následně doplnil, že vozidlo nebylo provozováno, neboť nebylo schopno provozu. Dále ve svých podáních žalovaný uváděl, že Česká republika je neplatnou korporací s protiprávním systémem, všechny její instituce jsou neplatné, včetně justice. Žalobkyni označil za zločineckou a teroristickou organizaci, která nedoložila oprávněnost svého nároku, která naopak mimo jiné spolupracuje s drogovými kartely, vytváří zfalšované exekuční tituly, čistí peníze prostřednictvím exekutorských účtů, schvaluje protizákonné a protiústavní loupežná přepadení, případně jiné obdobné aktivity. Domáhal se poskytnutí různých potvrzení nesouvisejících s předmětem řízení (např. že soudci mají oprávnění nad živými muži a ženami, nevážou lidi k otroctví, aj.). Dovolával se dokumentů označených jako [příjmení] [jméno], vojenských zákonů SHAEF, případně jiných, bez vazby na danou věc. Sám sebe pak žalovaný označuje za živou lidskou bytost evidovanou jako fikce [celé jméno žalovaného]. 3. U jednání soudu uplatnil žalovaný námitku podjatosti soudu, neboť Česká republika je shodně jako žalobkyně organizační složkou státu, resp. neplatné [právnická osoba] republika [anonymizováno]. 4. Závěr o skutkovém stavu: 5. Žalovaný je evidován jako vlastník/provozovatel osobního vozidla s [registrační značka], [VIN kód], avšak po dobu od 12. 6. 2022 do 12. 7. 2022, kdy bylo vozidlo registrováno jako provozované, neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem, motorového vozidla, které je provozováno bez příslušného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tento příspěvek pro dané období v celkové výši 2 015 Kč, který odpovídá součinu počtu dnů, po které nebylo vozidlo pojištěno (31) a denní sazbě s ohledem na objem válců vozidla nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 (65 Kč), po žalovaném vymáhala, když ho vyzvala k jeho úhradě dopisem ze dne 8. 8. 2022, který byl podán k poštovní přepravě a dne 9. 8. 2022 žalovanému doručen. V návaznosti na to byl žalobkyni doručen dopis žalovaného z 26. 9. 2022, ve kterém ji vyzval k prokázání kompetencí a pravomocí jednat jménem státu. Uvedl, že rozdělení Československa bylo protiprávní, vlastizrádné, on sám se cítí být Čechoslovákem, za tím účelem doložil i svůj rodný list, prohlášení občana ČSR a dekret nositele kompetencí a státnosti pro Československou republiku, České republice nikdy věrnost nepřísahal, ani neslíbil hájit její zájmy. Žádal doložení souhrnného přehledu všech přijatých plateb pojistného vůči své osobě a jejich vrácení. Žalovaná žalovanému dopisem ze dne 21. 10. 2022 vysvětlila, že je právnickou osobou zřízenou zákonem, řídí se platnými zákony České republiky, přičemž výzva k úhradě byla žalovanému zaslána právě v souladu se zákonem. Žalovaný příspěvek k výzvě ani poté neuhradil, jeho splatnost tak nastala ke dni 22. 10. 2022 (lhůta 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení, přičemž žalobkyně počítá až s pozdějším datem doručení), s ohledem na to byl vyzván i k úhradě nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaný na další výzvu reagoval podáním z 23. 11. 2022, ve kterém odmítl obchodní nabídku žalobkyně a její postup ve smyslu mezinárodně platného jednotného obchodního zákoníku UCC. Opětovně odkázal na vojenské zákony, odmítl platnost korunovace královny [jméno] [příjmení], označuje se za osobu evidovanou jako fikce. Žalobkyně žalovanému dne 7. 12. 2022 sdělila, že mu obchodní nabídku nečinila, postupovala v souladu se zákonem – vyzvala k plnění zákonné povinnosti k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť dotčené vozidlo nemělo sjednáno zákonné pojištění (povinné ručení). Následně dopisem ze dne 14. 12. 2022 (doručeným dne 15. 12. 2022) byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani k předžalobní upomínce ze dne 9. 1. 2023, která byla podána k poštovní přepravě a dne 11. 1. 2023 doručena. Všechny zásilky byly žalovanému adresovány na [část obce a číslo], [PSČ] [obec]. 6. Soud neprovedl dokazování dokumentem doloženým žalovaným, neboť tento měl prokazovat to, že Česká republika není státem, ale neplatnou korporací. Jednalo se tedy o dokument, který nemá vztah k předmětu řízení a současně je obecně známou skutečností, že Česká republika státem je, jak ostatně zcela jasně plyne z čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky (ústavní zákona č. 1/1993 Sb.). 7. Podle § 1 odst. 2 zákona [číslo] sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 8. Podle § 4 odst. 1, 3, 4 a 5 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 9. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč 10. Podle § 18 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zřizuje se [název žalobkyně] jako profesní organizace pojistitelů. Kancelář je právnickou osobou se sídlem v [obec], která je oprávněna vyvíjet činnost v rozsahu stanoveném tímto zákonem. Na činnost [anonymizováno] se přiměřeně použijí ustanovení zákona upravujícího pojišťovnictví. Kancelář se zapisuje do obchodního rejstříku. 11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Právní posouzení věci: 13. Žalovaný v řízení uplatnil námitku podjatosti ve vztahu k soudu, respektive všem soudům v České republice, neboť tuto jako stát neuznává, dle jeho názoru se jedná o neplatnou korporaci, nad to je Česká republika i žalobkyně její organizační složkou. Soudkyně s tímto názorem nemůže souhlasit, Česká republika, jak již bylo uvedeno výše s odkazem na Ústavu České republiky, stát