17 C 22/2024-82 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala se žalobkyně zaplacení částky 161 171,40 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že dne , datum, uzavřel žalovaný se , právnická osoba, . smlouvu o úvěru ke stavebnímu spoření s účtem č. , č. účtu, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 300 000 Kč na překlenovacím úvěru, poté úvěr klasický. Ten žalovaný však řádně a včas nesplácel, věřitel proto využil svého oprávnění a úvěr ke dni , datum, zesplatnil, o čemž žalovaného informoval. Ani poté žalovaný dlužnou částku, skládající se z jistiny ve výši 161 171,40 Kč neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.2. Dne , datum, byl žalovanému doručen návrh ve věci samé (žaloba). Následně mu bylo dne , datum, doručeno předvolání k prvnímu jednání, v rámci kterého byl poučen o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovaný se k prvnímu jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostavil, zástupce žalobkyně, který se k jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.3. Podle § 153b odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.4. Žalovanému byla do vlastních rukou doručena žaloba. K prvnímu jednání nařízenému na , datum, se žalovaný nedostavil, ač předvolání k jednání spolu s poučením o následcích nedostavení se mu bylo doručeno více než 10 dnů přede dnem konání jednání, a to bez důvodné a včasné omluvy. Žalobkyně navrhla, aby bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání.5. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky uvedené v § 153b odst. 1 o. s. ř., soud pokládal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě rozhodl rozsudkem pro zmeškání.6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 6 447 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 30 320 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu (jeden úkon á 7 580 Kč), a to za čtyři úkony právní služby dle § 11 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, účast u jednání). Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za úkony spočívající v doplnění návrhu z , datum, a , datum, , neboť skutečnosti zde uvedené měla žalobkyně tvrdit již v návrhu ve věci samé (měla řádně tvrdit rozhodné skutečnosti), nicméně ten sám o sobě vůbec žádná tvrzení neobsahoval. Nejedná se tak pro tato podání o účelně vynaložené náklady řízení. Dále má zástupce žalobkyně nárok na náhradu hotových výdajů ve výši 1 200 Kč, a to za čtyři úkony právní služby uvedené výše, tj. 4 x 300 Kč, dle § 13 advokátního tarifu. Náhradu za promeškaný čas dle § 14 advokátního tarifu za čas strávený ze sídla zástupce žalobkyně (, adresa, ) k jednání soudu, a to ve výši 600 Kč za celkem šest započatých půlhodin času. Zástupce žalobkyně má nárok taktéž na cestovné ze sídla své kanceláře v Olomouci do Kroměříže a zpět dne , datum, ve výši 843,82 Kč dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad. Cestovné je počítáno z kombinované spotřeby 3,7 l/100 km vozidla dle předloženého technického průkazu, ceny motorové nafty pro rok 2024 dle příslušné vyhlášky ve výši 38,70 Kč/l, sazby základní náhrady za používání silničního motorového vozidla ve výši 5,60 Kč/km jízdy a vzdálenosti sídla zástupce do Kroměříže (tam a zpět), celkem , hodnota, km. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, na kterou má v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. nárok, činí náhrada za tuto daň ve výši 21 % 6 922,41 Kč. Soud přiznal žalobkyni na nákladech zastoupení celkem částku ve výši 46 333,23 Kč.7. Náklady řízení je žalovaný v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně.8. , adresa, k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 3 o. s. ř.