17 C 7/2024-27 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 842 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne zahájení řízení do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná byla dne , datum, dopravena služebním vozidlem Policie ČR do protialkoholní záchytné stanice , adresa, . Převoz žalované si vyžádal jízdu služebního vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, na trase Pohotovostní a eskortní oddělení policie , adresa, – Obvodní oddělení policie , adresa, – , Anonymizováno, , adresa, – Pohotovostní a eskortní oddělení policie , adresa, , když vozidlo ujelo 135 km. Vyčíslení náhrady za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. na částku 842 Kč. Výzva k zaplacení pohledávky byla žalované zaslána dne , datum, prostřednictvím policejního orgánu. Žalovaná dlužnou částku neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná.3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřily, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.4. Závěr o skutkovém stavu:5. Žalovaná byla dne , datum, nalezena na hlavní pozemní komunikaci č. , adresa, na začátku obce , adresa, , přitom nebyla schopná se vyjádřit a koordinovat své pohyby. U žalované byla provedena dechová zkouška a byla naměřena hodnota , hodnota, promile alkoholu v dechu, a proto byla převezena do , Anonymizováno, , adresa, , a to služebním vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , jehož kombinovaná spotřeba činí 6,6 l na 100 km. Celkem byla ujeta ze , adresa, , do , Anonymizováno, a následně do zpět do , adresa, vzdálenost 135 km, cena benzinu Natural 95 činila 27,80 Kč za litr dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. a paušální náhrada dle této vyhlášky 4,40 Kč za kilometr. Náklady na dopravu tak činily celkem 842 Kč. Výzva k úhradě nákladů za dopravu byla žalované odeslána dne , datum, prostřednictvím policejního orgánu, nicméně žalovanou se nepodařilo dohledat, zásilka nebyla doručena a následně došlo k její ztrátě.6. Podle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických , podezřelý výraz, službách, ve znění pozdějších předpisů, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.7. Podle § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek.8. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Právní hodnocení:11. Žalovaná byla pod vlivem alkoholu, nekontrolovala své chování (nebyla schopna koordinace pohybů a komunikace), čímž ohrožovala sebe, a proto byla dle § 89b odst. 1 a § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. převezena Policií České republiky do protialkoholní záchytné stanice. Ve smyslu § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. je tedy žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady na dopravu do záchytné stanice. Tyto byly stanoveny dle údajů v technickém průkazu vozidla žalobkyně, počtu najetých kilometrů a v souladu s vyhláškou č. 589/2020 Sb.12. Přestože měla být žalovaná k úhradě nákladů na dopravu vyzvána výzvou žalobkyně, tato nebyla doručována prostřednictvím poštovního doručovatele, ale policejního orgánu, bez zanechání výzvy, neboť se žalovanou nepodařilo dohledat a následně došlo i ke ztrátě výzvy samotné. Pohledávka se tedy stala splatnou až v okamžiku uplatnění u soudu, resp. až po doručení návrhu ve věci samé žalované – jednalo se o první okamžik doručení žalované. Návrh byl žalované doručen dne , datum, . Nárok žalobkyně je důvodný a v souladu s právními předpisy.13. Žalobkyně má nárok i na zákonné úroky z prodlení z dlužné částky v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od , datum, , tj. ode dne následujícího po dni splatnosti (žaloba byla žalované doručena , datum, , splatnost nastala dne , datum, , od , datum, je žalovaná v prodlení), do zaplacení.14. Ve zbylém rozsahu byl návrh na příslušenství zamítnut (výrok II.), a to s ohledem na datum splatnosti dlužné částky.15. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř., soud přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch byl pouze v poměrně nepatrné části. Náklady řízení žalobkyně spočívají v náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. za 2 úkony (předžalobní výzvu a podání žaloby) po 100 Kč.16. Žalobkyně je osvobozena od soudních poplatků, a proto dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, přešla poplatková povinnost na žalovanou. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení činí dle položky 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč. V případě, že tato částka (výrok IV.) nebude ve stanovené lhůtě uhrazena, bude věc dána nejdříve po uplynutí 30 dnů lhůty k zaplacení k vymáhání celnímu úřadu.17. , adresa, k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. 18. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkráceném znění.