17 C 77/2024-40 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu , datum, domáhá po žalované zaplacení částky 10 335 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovaná se zavázala zaplatit kupní cenu. , právnická osoba, se smlouvou žalobkyně dodala žalované elektřinu. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , vyúčtovala žalobkyně žalované elektřinu za cenu 10 335 Kč, dodanou v období od , datum, do , datum, . Žalovaná na tuto pohledávku ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná.3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřily, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny bylo zjištěno, že tato byla dne , datum, uzavřena mezi žalobkyní, jako dodavatelem, a žalovanou jako zákazníkem. Žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalované elektřinu a související služby a žalovaná se zavázala zaplatit za to žalobkyni cenu. Adresa odběrného místa byla , adresa, , s předpokládaným datem zahájení dodávky , datum, .6. Z mimořádné faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 10 335 Kč za spotřebovanou elektřinu v místě spotřeby , adresa, , za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, .7. Z předžalobní upomínky včetně podacího lístku, bylo zjištěno, že předžalobní upomínka, v rámci které byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky a současně upozorněna na její možné soudní vymáhání, byla datována ke dni , datum, , téhož dne byla i podána k poštovní přepravě.8. Závěr o skutkovém stavu:9. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, , žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit stanovenou cenu. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 10 335 Kč za dodávku elektřiny do výše uvedeného odběrného místa v období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, . Na tuto fakturu neuhradila žalovaná ničeho, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne , datum, , která byla téhož dne podána k poštovní přepravě, v rámci této byla upozorněna na možné soudní vymáhání dlužné částky.10. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění účinném k , datum, (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.11. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. Právní posouzení věci:14. Mezi žalobkyní a žalovanou byla v souladu s § 50 odst. 2 energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat do odběrného místa žalované elektřinu a žalované závazek za takto poskytnutou elektřinu řádně a včas uhradit cenu. Žalovaná nesplnila svou smluvní povinnost, když neuhradila částku 10 335 Kč splatnou dne , datum, , která jí byla vyúčtována daňovým dokladem. Dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky. Soud shledal žalobu zcela důvodnou, v souladu s právními předpisy, plně jí tedy vyhověl, a to i pro úrok z prodlení, který je požadován z dlužné částky od , datum, , tj. ode dne následujícího po dni splatnosti, do zaplacení, v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalované, která úspěch ve věci neměla. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 252 Kč. Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.16. Soud postupoval v souladu s § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zahájila předmětné řízení opakovaně na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně obdobné věci – např. řízení vedená pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , když se jedná shodný návrh (rovněž nezaplacená cena dodané elektřiny, v souladu s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny), ve kterém dochází pouze ke změně základních identifikačních údajů.17. , adresa, k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.