17 C 80/2024-189 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se návrhem podaným , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 32 404,24 Kč s úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 15 % a smluvního úroku z této částky ve výši 12,85 % ročně od , datum, do zaplacení a částky 1 153 Kč. Tvrdila, že s žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále také jen „úvěrová smlouva“), na jejímž základě žalované dne , datum, poskytla částku 42 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem splatit ve 24 měsíčních splátkách po 3 978 Kč počínaje měsícem červencem 2015. Žalovaná dosud uhradila celkem 31 404 Kč, přičemž splátky byly přednostně započteny na úroky. Jelikož žalovaná úvěr řádně nesplácela, byl zesplatněn. Žalobkyně úvěr přepočítala tak, jako by byl úročen sazbou 12,85 % ročně (průměrná sazba dle databáze ČNB). Žalovaná žalobkyni na jistině dosud dluží žalovanou částku 32 404,24 Kč. , adresa, 153 Kč představuje smluvní pokuty za prodlení podle čl. 12 odst. 12.1. bod a) a b) úvěrové smlouvy. Žalovaná žalovanou částku nezaplatila, přestože jí byla zaslána předžalobní výzva.2. Žalobkyně dále tvrdila, že před uzavřením úvěrové smlouvy posoudila schopnost žalované úvěr splácet, a to na základě informací poskytnutých žalovanou, potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu, pracovní smlouvy, výplatní pásky za měsíc předcházející uzavření smlouvy, výpisu z účtu za červenec 2014 a příkazu k povolení inkasa. Žalobkyně takto zjistila, že žalovaná měla čistý měsíční příjem 21 000 Kč a její celkové měsíční náklady činily 8 370 Kč.3. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl, neboť nárok zčásti vůbec nevznikl a ve zbylé části je již promlčen. Úvěrová smlouva i v ní obsažená rozhodčí doložka jsou podle žalované absolutně neplatné, jednak z důvodu nemravných úroků, které více než dvanáctinásobně přesáhly průměrnou úrokovou sazbu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), jednak proto, že žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně neposoudila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně nezjišťovala skutečné příjmy a výdaje žalované, nýbrž vyšla z paušálně stanovených údajů, které si sama stanovila. Na neplatnosti úvěrové smlouvy nemůže nic změnit ani to, že žalobkyně nyní požaduje úrok pouze 12,85 % ročně. Taková moderace úroků je vyloučena s ohledem na směrnici Rady 93/13/EHS a rozsudky SDEU sp. zn. C-997/11 a C-377/14. Žalovaná dále uvedla, že o nároku již bylo rozhodnuto rozhodčím nálezem, k jehož výkonu byla proti žalované vedena exekuce. Exekuce byla zastavena až po více než 7 letech pro nepřípustnost z důvodu absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro rozpor s dobrými mravy a nepřiměřenost rozhodcem přisouzeného plnění.4. Žalobkyně na jednu stranu tvrdila, že rozhodčí nález nadále vytváří překážku věci rozhodnuté, neboť nebyl v návaznosti na zastavení exekuce zrušen (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j , spisová značka, ). Na druhou stranu tvrdila, že z okolností vedení rozhodčího řízení vyplývá, že rozhodčí řízení fakticky nevedl podepsaný rozhodce, ale rozhodčí společnost, která však neměla pravomoc věc projednat, neboť se nejednalo o stálý rozhodčí soud. Odkázala na usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve kterém soud v podobné věci totožné žalobkyně dospěl k závěru, že žalobkyně zneužívala rozhodčího řízení za účelem výroby exekučních titulů. Žalobkyně si jako odborník musela být vědoma absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy i rozhodčí doložky. Judikatura k nepřiměřené výši úrokové sazby je sjednocena již od roku 2004. Žalobkyně spoléhala na to, že rozhodce, pro nějž byla žalobkyně významným obchodním partnerem, rozhodne v její prospěch. Žalobkyně si musela být vědoma rovněž toho, že rozhodčí nález není způsobilým exekučním titulem. Přesto více než 7 let vedla k jeho výkonu exekuci a spoléhala se na zásadu nepřezkoumatelnosti exekučních titulů. Žalovaná má proto za to, že nemohlo dojít ke stavení promlčecí lhůty ani v rozhodčím ani v exekučním řízení, neboť jednání žalobkyně naplňuje znaky zneužití práva (viz nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 996/18).5. Žalobkyně k námitkám žalované uvedla, že rozhodčí nález nepředstavuje překážku věci rozhodnuté a nárok není promlčen. Odkázala na rozhodnutí velkého senátu Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, , podle kterého pokud byla exekuce zastavena z důvodu nezpůsobilého rozhodčího nálezu vydaného na základě absolutně neplatné rozhodčí doložky, lze takovou pohledávku uplatnit novou žalobou u obecného soudu (viz § 16 zákona č. 216/1994 Sb.); tím jsou zachovány účinky podané žaloby u rozhodce, a pohledávka tak není promlčena. Žalobkyně má za to, že po dobu rozhodčího a exekučního řízení promlčecí lhůta neběžela (odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, ). Ke stavení promlčecí lhůty lze přihlédnout pouze, pokud věřitel podá žalobu k obecnému soudu ve lhůtě 30 dnů od zastavení exekuce dle výše uvedené judikatury (odkazuje na rozhodnutí Nevyššího soudu sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, ). Žalobkyně dále namítla, že žalovaná namítala promlčení v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobkyně případné promlčení svého práva nezavinila a vymáhaná pohledávka podle hmotného práva nadále existuje. K otázce platnosti úvěrové smlouvy žalobkyně uvedla, že žalovaná byla přehledně informována o výši úroku a celkové částky, kterou bude povinna uhradit. Žalobkyně se v tomto řízení domáhá úroku 12,85 % ročně. Nelze připustit, aby byl žalované poskytnut úvěr „zdarma“. Žalovaná proti úvěru nic nenamítala a ani po 9 letech nevrátila žalobkyni jistinu. Sama žalovaná tak jedná v rozporu s dobrými mravy. Smluvní pokuta byla dle žalobkyně sjednána platně a v přiměřené výši.6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovému stavu.7. Žalovaná podepsala dne , datum, návrh na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytne žalované úvěr 42 000 Kč a žalovaná se zaváže úvěr vrátit v 24 měsíčních splátkách po 3 978 Kč. Celková splatná částka při nevyužití revolvingu činila 95 472 Kč, úroková sazba činila 150,89 % ročně a RPSN 150,88 % ročně. Pro případ prodlení s úhradou splátky více než 15 dnů měla být sjednána smluvní pokuta ve výši 8 % z dlužné částky a pro případ prodlení více než 30 dnů ve výši 13 %. V případě, že nebudou řádně a včas uhrazeny dvě splátky nebo se dlužník ocitne v prodlení s plněním jedné splátky o délce 60 dnů, dochází automaticky ke zesplatnění úvěru a veškeré nesplacení splátky se stávají novou jistinou. Pro případ prodlení s placením nové jistiny se sjednává smluvní pokuta 0,25 % za každý den prodlení do zaplacení. Pokud dlužník nezaplatí novou jistinu do 10 dnů od zesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu 25 % z této částky (návrh na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, vč. příloh). Žalobkyně poskytla žalované informace o úvěru před uzavřením smlouvy (předsmluvní formulář). Při hodnocení schopnosti žalované úvěr splatit žalobkyně vyšla z toho, že žalovaná je zaměstnaná od , datum, s čistým měsíčním příjmem 21 000 Kč (potvrzení zaměstnavatele, pracovní smlouva), je svobodná, bydlí u rodičů, měsíční náklady činí 8 370 Kč (hodnocení klienta). Na bankovním účtu měla žalovaná k , datum, konečný zůstatek 226,01 Kč, přičemž na výpisu nejsou uvedeny žádné transakce (výpis z účtu č. , č. účtu, ). Žalovaná předložila žalobkyni příkaz k povolení inkasa ze svého účtu ve výši 3 978 Kč (příkaz k povolení inkasa ze dne , datum, ). Žalobkyně podepsala dne , datum, oznámení o schválení tohoto úvěru (oznámení o schválení úvěru k č. SRÚ 9100931455 ze dne , datum, ) a téhož dne vyplatila žalované 42 000 Kč na účet č. , č. účtu, (výpis z účtu žalobkyně za , datum, ). Žalobkyně oznámení o schválení úvěru a splátkový kalendář žalované zaslala na adresu, kterou uvedla v návrhu na uzavření smlouvy, avšak zásilka byla žalobkyni dne , datum, vrácena jako nedoručená s uvedením, že adresát se odstěhoval (dodejka, splátkový kalendář). Žalobkyně žalované fakturovala smluvní pokutu za prodlení se splátkou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, ve výši 318,24 Kč a za období od , datum, do , datum, ve výši 517,14 Kč, a to se splatností , datum, (faktura č. , hodnota, ), a dále smluvní pokutu za prodlení se splátkou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, ve výši 318,24 Kč se splatností , datum, (faktura č. , hodnota, ). Žalobkyně výzvou ze dne , datum, žalovanou vyzvala k úhradě zesplatněného úvěru v celkové výši 120 493 Kč (předžalobní výzva ze dne , datum, vč. podacího archu). Průměrná úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem na spotřebu v červnu 2015 činila 12,85 % ročně (systém časových řad ARAD ČNB). Žalovaná dosud žalobkyni uhradila 31 404 Kč (shodná tvrzení stran).8. Usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla zastavena exekuce vedená soudním exekutorem , tituly př