18 C 21/2024-53 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobním návrhem podaným u soudu dne 9. 11. 2023 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 40 270,58 Kč s příslušenstvím tak, jak je blíže zachyceno v návrhu.2. Dle tvrzení žalobkyně mezi právním předchůdcem žalobkyně, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .), IČ: , IČO, a žalovaným došlo dne 16. 8. 2022 k uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 41 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou částkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal splatit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnutou zápůjčku ve 48 měsíčních splátkách po 1 722 Kč formou inkasa z účtu žalovaného, kdy byl sjednán úrok v sazbě 14,78 % p. a. a další poplatky. Žalovaný však neuhradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy, v důsledku čehož došlo ze strany právního předchůdce žalobkyně ke zesplatnění ke dni 15. 5. 2023. Ke dni podání žaloby tak žalovaný nadále dluží žalobkyni na jistině částku 40 270,58 Kč a dále příslušenství.3. Pohledávku za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 6. 2023, a to s účinností ke dni 30. 6. 2023. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. I přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.4. Součástí návrhu jsou listinné důkazy blíže vedené na č. l. 13-40 spisu.5. Žalobkyně při nařízeném jednání trvala prostřednictvím svého právního zástupce na žalobním návrhu. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně vyrozuměn o termínu jednání, a soud tak postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal bez přítomnosti žalovaného, kdy vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.7. Podle § 3028 odst. 1 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2398 odst. 1 občanského zákoníku poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. A dle odst. 2 téhož ustanovení váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.10. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. A dle odst. 2 téhož ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům:14. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 6. 2023 byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dni 30. 6. 2023 postoupena na žalobkyni a postoupení žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení.15. Soud má za prokázané, že dne 16. 8. 2022 uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru (konkr. Smlouvu o půjčce č. , hodnota, ), na základě níž poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku ve výši 41 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou částkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnutý úvěr a dále sjednaný úrok v sazbě 14,78 % p. a. a další poplatky, a to formou 48 měsíčních splátek po 1 722 Kč. Žalovaný však neuhradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy, v důsledku čehož došlo ze strany právního předchůdce žalobkyně ke zesplatnění úvěru ke dni 15. 5. 2023. Ke dni podání žaloby tak žalovaný nadále dluží žalobkyni na jistině částku 40 270,58 Kč a dále příslušenství.16. Na základě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně (původním věřitelem) a žalovaným (dlužníkem) byla uzavřena platně výše zmíněná smlouva o úvěru ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení občanského zákoníku. Žalovaný v průběhu řízení neprokázal, že by mu zmíněná finanční částka nebyla vyplacena či že by na dlužnou částku zaplatil více, než uvedla žalobkyně v podané žalobě. Za tohoto stavu soud žalobě vyhověl.17. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla plně úspěšná, proto soud přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení skládající se ze soudního poplatku ve výši 1 612 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka 500 Kč a za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a kvalifikovaná výzva) 3 x částka 500 Kč, tj. 1 500 Kč, 3 x RP po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 300 Kč, dále za 1 úkon právní služby (jednání u soudu) dle § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 2 740 Kč a 1 x RP dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 300 Kč, a dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH, tedy celkem 7 468,40 Kč.18. Výrok o tom, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.19. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.