18 C 268/2020-275 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobce se původně žalobou domáhal po žalovaném zaplacení 46 789 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že je společenstvím vlastníků založeným za účelem zajišťování správy domu a pozemku, a to konkrétně pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, – bytový dům v obci , adresa, , to vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, . Žalovaný je výlučným vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v dotčeném bytovém domě č. p. , Anonymizováno, s podílem na společných částech domu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobce uváděl, že žalovaný neplnil svou povinnost hradit příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby, které mu byly v letech 2019 a 2020 stanoveny v celkové měsíční výši 3 984 Kč (3 130 Kč jako příspěvek na správu a 854 Kč jako záloha na služby). Za období roku 2019 a 2020 provedl žalobce vyúčtování služeb, na jejichž základě požadoval po žalovaném zaplacení výše uvedené částky, protože ten dluh ani po opakovaném upomínání neuhradil.2. Po zahájení řízení vzal v jeho průběhu žalobce opakovaně žalobu v části zpět z důvodu částečného plnění žalovaného. Předmětem řízení tak zůstal nárok žalobce na zaplacení 24 179,25 Kč s příslušenstvím specifikovaným shora (zákonné úroky z prodlení z jednotlivých záloh předepsaných za dané období a z vyúčtovaných nedoplatků). Z této částky představuje 14 951 Kč nedoplatek na příspěvcích na správu domu a pozemku a 9 228,25 Kč jako nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2019 (ve výši 5 812,25 Kč) a za rok 2020 (ve výši 3 416 Kč). Žalobce setrval na tom, že nárok je v celém tomto rozsahu důvodný, neboť příslušná vyúčtování splňují náležitosti stanovené právními předpisy a o výši příspěvku na správu domu a pozemku, jakož i o výši zálohy na služby, řádným způsobem rozhodlo shromáždění SVJ. To tak učinilo i konkrétně ve vztahu k žalovanému, respektive k jím obývané bytové jednotce.3. Žalovaný nárok žalobce neuznal. Tvrdil především, že vyúčtování služeb za rok 2019 i 2020 nesplňují všechny zákonné náležitosti, nejsou řádná, přehledná a určitá. Nemohlo tak na jejich základě dojít ke splatnosti jednotlivých nedoplatků za poskytované služby. Z vyúčtování za rok 2019 podle něj dále nevyplývá výpočet rozdílu mezi naměřenou spotřebou vody a stavem vodoměrů, stanovení nákladů na elektřinu a není z něj patrné, jaké částky záloh byly na jednotlivé služby zaplaceny. Obdobné vady spatřoval ve vyúčtování za rok 2020. Žalovaný dále uváděl, že je na žalobci, aby prokázal, že předpis záloh řádně schválilo shromáždění vlastníků jednotek a že byl doručen žalovanému. Co se týče nároku žalobce na zaplacení nedoplatku na příspěvcích na správu domu a pozemku, ponechal věc na úvaze soudu.4. Soud rozsudkem ze dne 29. 2. 2024, č. j. , spisová značka, , žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného, aby žalobci zaplatil 24 179,25 Kč s příslušenstvím, uložil mu též povinnost nahradit žalobci náklady soudního řízení ve výši 44 836,89 Kč. Soud dospěl k závěru, že žalovaný měl jako vlastník jednotky v dotčeném bytovém domě povinnost hradit žalobci měsíčně 3 984 Kč, tuto povinnost však neplnil, a žaloba je proto důvodná co do částky představující měsíční platbu nákladů na správu domu a pozemku, tak i co do vyúčtování nedoplatků za služby za období roku 2019 a 2020. Citovaný rozsudek však byl k odvolání žalovaného zrušen usnesením Krajského soudu v Brně – pobočky ve , adresa, ze dne 17. 6. 2024, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 11. 7. 2024.5. Odvolací soud především soudu prvního stupně uložil, aby se 1) zabýval tím, zda shromáždění společenství vlastníků rozhodlo o výši příspěvků (záloh) na správu domu a pozemku za žalované období. Doposud provedené důkazy totiž neskýtaly pro takový závěr oporu. Dále odvolací soud požadoval, aby soud prvního stupně 2) posoudil obsah vyúčtování služeb za rok 2019 z hlediska splnění náležitostí stanovených příslušnými právními předpisy pro tato vyúčtování, a též aby se zabýval konkrétními námitkami žalovaného, která proti vyúčtováním uváděl. K zálohám na služby za leden až duben 2020 3) odvolací soud vyslovil právní názor, že pokud žalovaný dlužil žalobci splatné zálohy na služby, nemůže se již žalobce po datu, kdy mělo dojít k vyúčtování, domáhat zaplacení samotných záloh. Odvolací soud tedy prvostupňovému soudu uložil, aby poučil žalobce o tom, že musí v tomto směru doplnit rozhodné skutečnosti týkající se nároku plynoucího z vyúčtování za rok 2020, jinak nebude možné v této části žalobě vyhovět. Nakonec 4) co se týče úroku z prodlení ze záloh na služby za leden až duben 2020, zde odvolací soud konstatoval, že pokud žalovaný splatné zálohy žalobci dlužil, vznikl žalobci nárok na úrok z prodlení z dlužných záloh za dobu od jejich splatnosti do zaplacení, případně do doby, kdy mělo dojít k jejich vyúčtování. Nárok na zaplacení úroku z prodlení z neuhrazených záloh na služby ovšem může být podle odvolacího soudu dán jen tehdy, pokud žalobce obdobně jako v bodě 1) výše prokáže, že shromáždění společenství vlastníků řádně a v souladu se zákonem rozhodlo o výši těchto záloh. I v tomto ohledu je proto potřeba, aby byl žalobce soudem vyzván k doplnění tvrzení a předložení důkazů.6. Z provedených důkazů, jakož i ze skutečností, které byly mezi účastníky nesporné, soud zjistil následující skutkový stav:7. Žalobce je společenstvím vlastníků založeným za účelem zajišťování správy domu a pozemku, a to konkrétně pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, – bytový dům v obci , adresa, , to vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , přičemž je zároveň také poskytovatelem plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Žalovaný je výlučným vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v dotčeném bytovém domě č. p. , Anonymizováno, s podílem na společných částech domu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (nesporné skutečnosti; úplný výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek čl. 15-16, výpis z katastru nemovitostí čl. 30). Do působnosti žalobce náleží mj. rozhodování o výši příspěvků na správu domu a pozemku a o druhu služeb a výši záloh na jejich úhradu, jakož i o způsobu rozúčtování cen služeb na jednotky; vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku formou pravidelných měsíčních záloh, stejně tak jsou povinni platit měsíční zálohy na jednotlivé služby. Vyúčtování záloh na úhradu za služby se provádí jedenkrát za zúčtovací období, a to nejpozději do 4 měsíců po jeho skončení (stanovy společenství na čl. 19-27). Shromáždění vlastníků jednotek schválilo většinou přítomných vlastníků dne 26. 5. 2016 směrnici na tvorbu příspěvku na správu domu a pozemku a směrnici na rozúčtování služeb, platnost směrnic stanovilo od 1. 1. 2017 (zápis ze shromáždění vlastníků čl. 46-52). Co se rozumí správou domu a pozemku a podle jakých pravidel se vytváří příspěvek na tuto správu, upravuje zmiňovaná směrnice (schválená shromážděním vlastníků dne 26. 5. 2016), z níž také vyplývá, že byt č. , hodnota, ve vlastnictví žalovaného se na správě podílí příspěvkem ve výši 3 130 Kč (směrnice na tvorbu příspěvku na správu domu a pozemku vč. příloh čl. 243-248). Obdobně prostřednictvím směrnice na rozúčtování služeb, schválené shromážděním vlastníků taktéž dne 26. 5. 2016, rozhodl žalobce o pravidlech pro tvorbu a určení výše záloh na služby spojené s užíváním bytů a nebytových prostor, přičemž pro jednotku žalovaného č. , hodnota, byla předepsána záloha ve výši 854 Kč měsíčně (směrnice na rozúčtování služeb vč. přílohy čl. 251-253). Žalobce na základě těchto směrnic stanovil žalovanému měsíční platbu ve výši 3 984 Kč (výpočtový list a předpis plateb platný od 1. 1. 2017 čl. 53 a 54v).8. Žalovaný však v období roku 2019 a 2020 (počínaje květnem 2019) stanovený příspěvek a zálohy na služby řádně nehradil (vývoj plateb čl. 29 a čl. 82). Žalobce mu vyúčtováním služeb za rok 2019 stanovil nedoplatek za toto a za předcházející období v celkové výši 30 853 Kč, v tomto vyúčtování ho rovněž informoval o orientačním rozpočítání nákladů, stavu měřidel a jeho nákladech na teplo. Vyúčtování za rok 2019 odeslal žalovanému dne 30. 4. 2020 (vyúčtování služeb za rok 2019 čl. 80, rozúčtování 2019 čl. 77 a podací lístek čl. 78). Vyúčtováním služeb za rok 2020 stanovil žalobce žalovanému nedoplatek v celkové výši 71 256 Kč, v tomto vyúčtování ho rovněž informoval o orientačním rozpočítání nákladů, stavu měřidel a jeho nákladech na teplo za dané období (vyúčtování služeb za rok 2020 čl. 81 a rozúčtování 2020 čl. 79). Posledně uvedené vyúčtování bylo žalovanému prostřednictvím jeho zástupce doručeno soudem dne 21. 9. 2021 (doručenka na čl. 83v). Žalobce k úhradě dlužných částek žalovaného opakovaně upomínal (upomínky čl. 28 a 28v), před podáním žaloby ho k zaplacení vyzval dne 15. 10. 2020 (předžalobní výzva s podacím archem čl. 17-18).9. Zjištěný skutkový stav