18 C 269/2023-72 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Kroměříži dne 24. 5. 2023 domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 15 391 Kč s příslušenstvím tak, jak je blíže určeno v návrhu. 2. Dle tvrzení žalobkyně tato jako pojistitel a [jméno] [příjmení], [datum narození], jako pojistník, uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o sdruženém pojištění vozidla (dále také„ Pojistná smlouva“). Pojistná smlouva byla uzavřena dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně se v předmětné Pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované v Pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. K výplatě pojistného plnění ze strany Žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., když z trestního příkazu Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 2. 6. 2022, vyplývá, že dne 16. 10. 2021 v době kolem 16:50 hodin ve [obec] na silnici č. I/49 [ulice] ve směru od [obec] do centra [obec] po předchozím požití alkoholických nápojů, když odbornými dechovými zkouškami přístrojem zn. Dr bylo zjištěno dne 16. 10. 2021 v 17:05 hodin 2,47 promile alkoholu v dechu a v 17:10 hodin 2,55 promile alkoholu v dechu, řídil žalovaný motorové vozidlo tov. zn. Škoda Fabia, [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [příjmení], [datum narození], přičemž se plně nevěnoval řízení a v důsledku své podnapilosti při přejíždění z pravého jízdního pruhu do levého nezvládl řízení a zadní částí svého vozidla narazil do přední části vozidla [značka automobilu], [registrační značka], řízeného [jméno] [příjmení], [datum narození], jedoucí v levém jízdním pruhu ve stejném směru jízdy, čímž došlo k poškození obou vozidel. Žalovaný po střetu nezastavil a pokračoval v jízdě. S ohledem na řízení vozidla žalovaným pod vlivem návykové látky vzniklo výplatou pojistného plnění právo postihu ve smyslu § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., přičemž vzniklá škoda je složena z částky 434 Kč za využití taxislužby a částky 14 957 Kč jakožto rozpočtovaných nákladů na opravu poškozeného vozidla. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k plnění dne 24. 11. 2021 co do částky 15 391 Kč, kdy mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do 24. 12. 2021. Žalovanému byla také dne 13. 3. 2023 zaslána předžalobní výzva dle ustanovení §142a o. s. ř., v níž mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do sedmi dnů. Žalovaný dosud neuhradil ničeho. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den 18. 1. 2024. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud při svém rozhodování vycházel z připojených listinných důkazů na č. l. 14-62 spisu. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 7. Ze strany žalobkyně došlo k výplatě pojistného plnění za současného naplnění zákonných podmínek k užití ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., když z trestního příkazu Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 2. 6. 2022, vyplývá, že dne 16. 10. 2021 v době kolem 16:50 hodin ve [obec] na silnici č. I/49 [ulice] ve směru od [obec] do centra [obec] po předchozím požití alkoholických nápojů, když odbornými dechovými zkouškami přístrojem zn. Dr bylo zjištěno dne 16. 10. 2021 v 17:05 hodin 2,47 promile alkoholu v dechu a v 17:10 hodin 2,55 promile alkoholu v dechu, řídil žalovaný motorové vozidlo tov. zn. Škoda Fabia, [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [příjmení], [datum narození], přičemž se plně nevěnoval řízení a v důsledku své podnapilosti při přejíždění z pravého jízdního pruhu do levého nezvládl řízení a zadní částí svého vozidla narazil do přední části vozidla tov. zn. Toyota Yaris, [registrační značka], řízeného [jméno] [příjmení], [datum narození], jedoucí v levém jízdním pruhu ve stejném směru jízdy, čímž došlo k poškození obou vozidel. Žalovaný po střetu nezastavil a pokračoval v jízdě. S ohledem na řízení vozidla žalovaným pod vlivem návykové látky vzniklo výplatou pojistného plnění právo postihu ve smyslu § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., přičemž vzniklá škoda je složena z částky 434 Kč za využití taxislužby a částky 14 957 Kč jakožto rozpočtovaných nákladů na opravu poškozeného vozidla. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k plnění dne 24. 11. 2021 co do částky 15 391 Kč, kdy mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do 24. 12. 2021. 8. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem: 9. Žalovaný způsobil poškozené [jméno] [příjmení] škodu v celkové výši 15 391 Kč, jež je složena z částky 434 Kč za využití taxislužby a částky 14 957 Kč jakožto rozpočtovaných nákladů na opravu poškozeného vozidla. S ohledem na řízení vozidla žalovaným pod vlivem návykové látky vzniklo výplatou pojistného plnění žalobkyni právo postihu ve smyslu § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z toho důvodu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dluhu, když jej neuhradil ve lhůtě stanovené žalobkyní. Počínaje dnem 25. 12. 2021 je tedy žalovaný v prodlení s úhradou dluhu. Žalobkyně má dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nárok na úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 205,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7.5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 1 740 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. 12. Výrok o tom, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 13. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.