18 C 373/2023-44 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Kroměříži dne 23. 10. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 29 466,88 Kč s příslušenstvím tak, jak je zachyceno ve výroku ad I. tohoto rozhodnutí.2. Dle tvrzení žalobkyně tato dodávala žalovanému na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 26. 5. 2022 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu variabilní symbol , var. symbol, na částku 4 130,68 Kč, splatnou dne 16. 12. 2022 (blíže viz návrh). Do dnešního dne nebyla uvedená faktura žalovaným uhrazena. Žalobkyně dále vystavila žalovanému fakturu variabilní symbol , var. symbol, na částku 2 936,20 Kč, splatnou dne 6. 3. 2023 (blíže viz návrh). Do dnešního dne nebyla uvedená faktura žalovaným rovněž uhrazena.3. Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ze dne 26. 5. 2022 v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce trvání smlouvy. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 22 400 Kč, a to vyúčtováním var. symbol , var. symbol, vystaveným dne 9. 2. 2023, splatným dne 20. 2. 2023, za každý měsíc od 8. 2. 2023 do 14. 6. 2025, tj. za 28 měsíců po 800 Kč. Do dnešního dne nebyla uvedená faktura žalovaným uhrazena.4. Dále žalobkyně požadovala i zákonný úrok z prodlení z uvedených částek tak, jak je zachyceno ve výroku ad I. tohoto rozhodnutí. Výzvou ze dne 16. 5. 2023 zaslanou doporučeně na doručovací adresu dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu byl žalovaný vyzýván k plnění, avšak žalovanou částku neuhradil.5. Žalobkyně předložila ke svému žalobnímu návrhu listinné důkazy vedené na čl. 13-32 spisu.6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout dle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně na výzvu soudu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den 14. 3. 2024. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.8. Ze zjištěného skutkového stavu pak vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému do shora uvedeného odběrného místa ve shora uvedeném období plyn pro potřeby domácnosti, za což se žalovaný zavázal hradit cenu dle platných ceníků a rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Žalovaný však cenu za dodaný plyn neuhradil. Nárok žalobkyně na úhradu ceny za dodaný plyn, včetně vyúčtovaných smluvních pokut – viz výše, je v souladu s ustanovením § 72 zákona č. 458/2000 Sb. a v souladu s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 26. 5. 2022, a proto soud žalobě vyhověl.9. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, pokud neuhradil cenu ve lhůtě splatnosti stanovené ve faktuře, a proto mu bylo uloženo, aby ode dne následujícího po splatnosti faktury uhradil žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. Soud shledal, že nárok žalobkyně je po právu, je podložen listinnými důkazy založenými ve spisu, proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni žalovanou částku včetně úroku z prodlení.11. Úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za elektronický platební rozkaz ve výši 1 179 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka 300 Kč a za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a žaloba) 3 x částka 300 Kč, tj. 900 Kč, 3 x RP po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH ve výši 252 Kč, tedy celkem 2 631 Kč.12. Výrok o tom, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.13. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.