18 C 65/2022-146 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobním návrhem doručeným soudu dne 15. 3. 2022 se žalobkyně domáhá určení, že žalovaná je povinna zdržet se obtěžováním žalobkyně imisí spočívající v odvodu dešťové vody ze zpevněné plochy, která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsaného na LV , Anonymizováno, pro obec a k. ú. , adresa, , ve vlastnictví žalované na pozemek žalobkyně parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je garáž zapsaná na LV , Anonymizováno, pro obec a k. ú. , adresa, .2. Svůj žalobní návrh pak žalobkyně odůvodnila tím, že je mimo jiné vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je garáž, zapsaného na LV , Anonymizováno, pro obec a k. ú. , adresa, . Tento pozemek bezprostředně sousedí s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 124 m2, zahrada, zapsaného na LV , Anonymizováno, , jehož vlastníkem je žalovaná. Na pozemku žalované je vybudována zpevněná betonová plocha, která slouží v současné době jako parkoviště vozidel. Žalobkyně dne 10. 12. 2020 provedla zaměření skutečného stavu hranic pozemků a zjistila, že stavba garáže žádným způsobem nezasahuje do pozemku žalované. Žalobkyně realizovala stavbu garáže v průběhu roku 2018 a 2019 a tato stavba byla následně řádně zkolaudována stavebním úřadem v Kroměříži. Již krátce po dokončení garáže, respektive po kolaudaci začala zeď garáže sousedící s pozemkem žalované vlhnout. Žalobkyně se snažila zjistit důvod, proč dochází k vlhnutí stěny garáže sousedící s pozemkem žalované, když ostatní zdi garáže nevykazovaly žádné vlhnutí. Žalobkyně zjistila, že při každém dešti se na zpevněné betonové ploše na pozemku žalované shromažďuje dešťová voda a vzhledem k tomu, že je předmětná betonová deska dle odtoku vody tzv. vyspádovaná směrem ke zdi garáže, dochází při každém dešti k odtoku dešťové vody z této betonové plochy přímo ke zdi garáže žalobkyně a s ohledem na okolnost, že povrch této betonové desky je výše než izolace garáže žalobkyně, dochází k vlhnutí zdi garáže žalobkyně. Jen pro úplnost zde žalobkyně uvádí, že má za to, že předmětná betonová deska na pozemku žalované sloužící jako parkoviště byla vybudována bez jakéhokoliv stavebního povolení (tzv. na černo). Dle názoru žalobkyně veškerá dešťová voda teče ze zpevněné plochy na pozemek, respektive do stavby žalobkyně, když k této situaci došlo tím, že žalovaná vybudováním zpevněné plochy změnila odtokové poměry vody v daném místě. Žalobkyně má za to, že svádění vody na pozemek žalobkyně ke zdi garáže žalobkyně změnou odtokových poměrů lze považovat za imisi, která v míře nepřiměřené místním poměrům podstatně omezuje užívání pozemku, respektive garáže, kde dochází k zavlhání stěny garáže v celé její délce směrem k hranici pozemku žalované. Žalovaná je tedy dle názoru žalobkyně povinna zdržet se odvodu vody ze zpevněné plochy na pozemek žalobkyně, respektive do stavby garáže (viz ustanovení § 1013 občanského zákoníku). Žalobkyně se snažila věc řešit mimosoudně, a proto požádala žalovanou přípisem ze dne 11. 3. 2021, aby věc řešila a zabránila stékání dešťové vody z betonové plochy do stavby garáže. Žalovaná však na výzvu žalobkyně k mimosoudnímu vyřešení věci žádným způsobem nereagovala a s žalobkyní nekomunikuje. Žalobkyně je přesvědčena, že žalovaná neoprávněně změnou odtokových poměrů svádí dešťovou vodu na pozemek, respektive do stavby na pozemku (garáže) žalobkyně, tedy žalobkyni nepřiměřeně obtěžuje imisemi, což je nepřípustné. Protože však žalovaná věci nehodlá řešit, nezbývá žalobkyni než se domáhat uložení povinnosti žalované zdržet se odvodu dešťové vody na pozemek žalobkyně soudní cestou. Přílohou žalobkyně soudu předložila zaměření skutečného stavu pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , kopie fotografií stěny garáže a betonové plochy a přípis ze dne 11. 3. 2021 vč. podacího lístku.3. K žalobnímu návrhu se následně podáním doručeným soudu dne 5. 5. 2022 vyjádřila žalovaná s tím, že je vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zahrada) v k. ú. , adresa, , na kterém se nachází zpevněná plocha v podobě betonové desky bez základu, na které se do roku 2020 nacházela dřevěná kůlna. Uvedená dřevěná kůlna byla zbourána a betonová plocha aktuálně slouží jako manipulační plocha k odstavení vozidel žalované. K tomu žalovaná uvedla, že zmíněnou betonovou desku nevybudovala, ale vše koupila od původního vlastníka pana , jméno FO, , který v čestném prohlášení ze dne 10. 10. 2019 prohlásil, že stavba na předmětném pozemku byla vybudována svépomocí v letech 1973-1974 jeho rodiči. Stejně tak se vyjádřili i sousedé žalované v čestném prohlášení ze dne 29. 6. 2021 s tím, že žalovaná žádnou stavbu na předmětném pozemku nevybudovala. Žalovaná si nechala zpracovat odborné posouzení Ing. arch. , jméno FO, ze dne 29. 4. 2022, co je příčinou zavlhání zdi garáže ve vlastnictví žalobkyně, se závěrem, že stavba garáže „má chybně a nedostatečně provedenou povlakovou hydroizolaci spodní stavby. Vodorovná hydroizolace by měla být umístěna mezi betonové základové pásy, podkladní betonovou desku podlahy a svislé nosné zdivo. Dle vizuální prohlídky na místě samém nebyla hydroizolace mezi základy a svislým zdivem na JZ straně objektu vůbec nalezena.“. Žalovaná si dále nechala vyhotovit ještě jedno odborné vyjádření Ing. , jméno FO, ze dne 29. 4. 2022 se závěrem, že „ze strany pozemku žalované je fasáda provedena neodborně a technicky špatně. Při rozdílném výškovém založení zde není žádná svislá hydroizolace.“, a dále, že „zeď i tepelný izolant z EPS KZS jsou na dotek mokré, což způsobuje škody na objektu garáže, a to z důvodu špatně provedené stavby“. Dle uvedených odborných vyjádření má žalovaná za to, že stavba garáže nebyla provedena odborně způsobilou osobou, dle aktuálně platných norem a dle schválené projektové dokumentace. Žalovaná dále uvedla, že po celé délce betonové desky je veden odvodňovací kanál, který byl vybudován při stavbě desky se spádem na její pozemek. Celou věc se snažila s žalobkyní řešit, a to i prostřednictvím písemné komunikace (viz přípis ze dne 3. 2. 2020 v reakci na sdělení žalobkyně ze dne 30. 1. 2020). Ohledně betonové desky pak bylo na místě provedeno několik kontrol stavebním úřadem v Kroměříži. Domněnky žalobkyně, že k zavlhání zdiva dochází díky změně odtokových poměrů vody v daném místě, ke kterým mělo dojít tím, že žalovaná vybudovala zpevněnou betonovou plochu, považuje žalovaná za zcela účelové, neprosto nesmyslné a korespondující s tím, jak vážně jsou sousedské vztahy v dané lokalitě rozvráceny, kdy navrhuje po projednání věci zamítnutí nároků žalobkyně a uložení jí povinnosti uhradit žalované náklady řízení. Přílohou žalovaná soudu předložila kopii výpisu pozemku žalované z katastru nemovitostí, čestné prohlášení , jméno FO, ze dne 10. 10. 2019, čestné prohlášení sousedů ze dne 29. 6. 2021, odborné vyjádření Ing. arch. , jméno FO, ze dne 29. 4. 2022, odborné vyjádření Ing. , jméno FO, ze dne 29. 4. 2022, fotografie stěny garáže a betonové plochy, protokoly z kontrolních prohlídek stavebního úřadu v Kroměříži a přípis žalobkyně ze dne 30. 1. 2020 a svou reakci na něj přípisem ze dne 3. 2. 2020., právnická osoba, výše uvedenému podání žalované se následně vyjádřila žalobkyně podáním doručeným soudu dne 15. 7. 2022, ve kterém mj. uvedla, že předmětná betonová plocha je fakticky pozůstatkem původní stavby, na které žalovaná vybudovala bez stavebního povolení zpevněné stání pro vozidla (pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Předmětná stavební plocha měla být již v minulosti odstraněna společně s tzv. kůlnou, která zde byla postavena v roce 1974 bez povolení čí jiného opatření stavebního úřadu a jak již bylo uvedeno, mělo dojít k odstranění i této betonové plochy. Je pak třeba zdůraznit, že žádné stavební řízení ohledně stavby kůlny, jejíž součástí byla tato betonová plocha, neprobíhalo a jak již bylo uvedeno, stavba kůlny včetně betonové plochy byla realizována bez jakéhokoliv stavebního řízení. Pokud se týká samotného tvrzení, že stavba garáže žalobkyně byla postavena nekvalitně, respektive neodborně, je třeba uvést, že tato garáž na rozdíl od betonové plochy byla postavena na základě řádného stavebního povolení v souladu se stavební dokumentací a také byla kolaudována. Žalobkyni není nic známo o tom, že by bylo vypracováno nějaké odborné vyjádření ohledně ať již vodorovné nebo svislé izolace garáže nebo svislé hydroizolace, a proto se k těmto závěrům nemůže blíže vyjádřit a to i s ohledem na okolnost, že jí není také známo, jakým způsobem byly případně shromažďovány podklady pro vyhotovení tohoto odborného vyjádření. Žalobkyně by chtěla zdůraznit, že poté co došlo k odstranění kůlny, žalovaná zde vybudovala stání pro vozidla a pravděpodobně v rámci této nepovolené stavby změnila v daném místě odtokové poměry, kdy žalobkyně vizuálně zjistila, že je zde vytvořen umělý odtokový kanál v délce cca 3 m a při té příležitosti dle názoru žalobkyně došlo jednak