6 C 129/2017-361 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži ve znění doplnění, se původně žalobce domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 312 025 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení. Dále náklady na uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč.2. Rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud uložil žalované zaplatit žalobci částku ve výši 312 025 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení (I. výrok). Soud zamítl žalobu zčásti o zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 312 025 Kč od , datum, do , datum, (II. výrok, výrok nabyl právní moci, žádný z účastníků se do výroku neodvolal). Dále žalované uložena povinnost žalobci zaplatit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (III. výrok) a náklady řízení ve výši 288 505,90 Kč (IV. výrok), náklady vzniklé státu ve výši 19 061 Kč (V. výrok). Výrok II. soudu prvního stupně nabyl právní moci dne , datum, . Předmětem řízení tak zůstala částku ve výši 312 025 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení, náklady na uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč.3. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila písemnými podáními ze dne , datum, č. l. 24, v doplnění ze dne , datum, č. l. 31, v doplnění ze dne , datum, č. l. 70, v doplnění ze dne , datum, č. l. 109, kdy uvedla, že nárok neuznává z důvodu, že dílo nebylo řádně dokončeno ve lhůtě do , datum, . Dále uvedla, že žalobce nebyl oprávněn fakturu vyhotovit, neboť dílo nebylo dokončeno. Žalobkyně vznesla obranu proti žalobě spočívající v uplatnění smluvní pokuty za prodlení s dokončením díla. V písemném podání ze dne , datum, č. l. 70 uvedla, že není pravdivé tvrzení žalobce o nesoučinnosti žalované. Dle názoru žalované byla stavba dostatečně připravena, o tom svědčí fakturace mezi generálním dodavatelem Penzion a wellness centrum, spol. , právnická osoba, a objednatelem spol. , právnická osoba, . Žalobce platně nepřerušil práce na díle. Dále žalovaná uvedla, že větrací jednotka byla žalobcem objednána až , datum, . Žalovaná namítá, že po datu , datum, zanikla žalobci možnost částečné úhrady za dílo. Žalovaná písemným podáním ze dne , datum, č. l. 31 uvedla, že žalobce oficiálně práce na díle nepřerušil. Jakákoliv změna původní smlouvy mohla být měněna pouze na základě písemných dodatků, což v daném případě se tak nestalo. Dodatky ke smlouvě písemně uzavřeny nebyly., právnická osoba, vyjádření žalované se žalobce vyjádřil podáním ze dne , datum, č. l. 29, ve kterém uvedl, že žalovaná byla dle smlouvy o dílo dle článku 7. písm. a) povinna platit cenu díla dle rozpracovanosti na základě daňového dokladu. Žalovaná však fakturu č. , hodnota, nehradila ani částečně, byť ve smlouvě je sjednána povinnost zaplatit 90 % z ceny díla. Nárok na smluvní pokutu žalobce neuznává z důvodu, že do prodlení se žalobce dostal vinou na straně žalované jako objednatele, neboť žalovaná nezaplatila vystavenou fakturu. Dále z důvodu, že žalovaná nedostatečně připravila prostory objektu tak, aby žalobce mohl provádět, realizovat dílo.5. V souladu s § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, , soud posuzoval právní poměry v předmětné právní věci vyplývající ze Smlouvy o dílo ze dne , datum, , dle ust. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do , datum, (dále jen „obch. zák.“).6. Žalobce je podnikatelem dle ust. § 2 odst. 2 písm. b) obch. zák., neboť podniká na základě živnostenského oprávnění, žalovaná je podnikatelem podle ust. § 2 odst. 2 písm. a) obch. zák., neboť je zapsána v obchodním rejstříku, a smlouva o dílo, kterou účastníci uzavřeli, se týkala jejich podnikatelské činnosti.7. Podle § 536 odst. 1 obch. zák., smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení.8. Podle § 365 obch. zák., dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem.9. Podle § 369 odst. 1 věty první obch. zák., je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části, je povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.10. Skutková zjištění: Žalobce byl v době uzavření níže uvedené smlouvy o dílo podnikatelem zapsaným v živnostenském rejstříku jako OSVČ (výpis č. l. 12, č. l. 35). Žalovaná je právnickou osobou zapsanou v OR (č. l. 13, č. l. 36). Statutárním zástupcem žalované je , tituly před jménem, , jméno FO, , narozený , datum, .11. Dne , datum, žalobce jako zhotovitel uzavřel s žalovanou jako objednatelem Smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (č. l. 4), na základě které žalobce prováděl pro žalovanou dodávku a montáž vzduchotechnického zařízení dle projektu cenové nabídky , Anonymizováno, , Anonymizováno, (č. l. 6. smlouvy) a dle úprav interiéru wellness dle výkresu , tituly před jménem, , jméno FO, (článek 3. smlouvy). Stavební práce byly prováděny v objektu , adresa, – wellness (článek 4. smlouvy). Dílo mělo být dle článku 5. smlouvy zhotoveno ve lhůtě do , datum, . Současně se účastníci dohodli, že žalovaná prodlouží dobu zhotovení díla o dobu, po kterou žalobce nemohl objektivně pokračovat v montáži z důvodu na straně žalované. Cena díla byla sjednána ve výši 330 421,13 Kč bez DPH (článek 6. smlouvy). Placení díla bylo dle článku 7. smlouvy sjednáno dle rozpracovanosti, na základě daňového dokladu vystaveného vždy k poslednímu dni v měsíci se splatností 30 dní. V případě nezaplacení průběžné faktury, může zhotovitel přerušit práce na provádění díla a bude sjednán nový termín nástupu. Před spuštěním zařízení se zavazuje objednatel zaplatit 90 % z ceny sjednané ceny díla. V článku 8. smlouvy sjednána součinnost ze strany objednatele tak, že objednatel zajistí potřebný prostor pro vytvoření pracovních podmínek pro realizaci díla. V článku 11. smlouvy sjednána smluvní pokuta za nedodržení termínu dokončení díla ve výši 0,5 % z ceny díla, na kterou by vznikl nárok žalované jako objednateli. Dále sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % za prodlení se zaplacením dlužné částky ve prospěch zhotovitele. Písemnou formou nebylo sjednáno prodloužení doby dokončení díla (výpověď žalobce, shodné tvrzení žalované o neexistenci písemného dokumentu).12. Na základě shodných prohlášeních žalobce a žalované u jednání dne , datum, č. l. 340, montážního listu č. l. 57 ze dne , datum, , má soud za prokázané, že žalobce zahájil práce na zhotovení díla na počátku června 2013, přesně dne , datum, . Dále z uvedeného montážního listu zjištěno, že zástupce žalované , tituly před jménem, , jméno FO, byl poučen jak a kde má provádět přípravu, bourat otvory a prostupy pro vzduchotechniku a prostupy střechou. Po nachystání zhotovitele vyzve. Svědek , jméno FO, (výpověď dne , datum, č. l. 126, doplněna dne , datum, č. l. 340) dále vypověděl, že spolupracoval s žalobcem na zhotovení díla ve Zlobicích v červnu 2013, na samotném počátku však objekt nebyl připraven tak, aby bylo možné zahájit práce na vzduchotechnice. Zejména nebyly nachystané příslušné otvory. Tyto měl zajistit investor – objednatel, nebo-li žalovaná. Na provedení prací se vždy domlouval se zástupcem žalované panem , tituly před jménem, , jméno FO, , který měl tyto stavební práce - přípravné práce zajišťovat. Součinnost zástupce žalované byla nutná po celou dobu provádění díla, neboť postupně vyvstala potřeba přípravy jednotlivých vstupů, prostupů. Domluva mezi nimi byla vždy telefonická. U jednání mimo nich, nebyla přítomna žádná jiná osoba.13. Žalobce vystavil fakturu č. , hodnota, dne , datum, (č. l. 7) na částku 312 024,42 Kč bez DPH s datem splatnosti dne , datum, . Faktura vystavena za dodávku a montáž vzduchotechnického zařízení dle Smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Faktura žalované předána dne , datum, , při podpisu Dílčího předávacího protokolu ze dne , datum, . Následně mělo dojít ke stornování faktury (faktura č. l. 47, přeškrtnuta a uvedeno storno).14. Z Dílčího předávacího protokolu ze dne , datum, č. l. 8 zjistil soud, že protokol je podepsaný žalobcem jako zhotovitelem s připojeným razítkem. Žalovaná zastoupena , tituly před jménem, P. , jméno FO, , který protokol také podepsal. Po celou dobu soudního řízení jednatel žalované netvrdil, že by protokol nepodepsal. V protokolu výslovně uvedeno, „že instalace byla provedena dle instalačních pokynů výrobce a požadavků investora.“ Objednatel, žalovaná nevznesla žádné námitky k provedení díla při podpisu dílčího předávacího protokolu. Současně předán zástupci žalované i Položkový rozpočet-rozpracovanost díla k , datum, a dílčí faktura č. , hodnota, (č. l. 7).15. Dopisem ze dne , datum, (č. l. 9) byla žalovaná písemně upozorněna na nezaplacení faktury č. , hodnota, znějící na částku 312 025 Kč. Současně vyzvána k úhradě faktury ve lhůtě do , datum, spolu