6 C 244/2024-30 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 1 375 Kč s příslušenstvím jako nákladu jeho dopravy z , adresa, do protialkoholní záchytné stanice v , Anonymizováno, . Převoz žalovaného si vyžádal jízdu služebního vozidla PČR , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, na trase Pohotovostní a eskortní oddělení policie , adresa, – Obvodní oddělení policie , adresa, – protialkoholní záchytná stanice v Kroměříži – Pohotovostní a eskortní oddělení policie , adresa, ; vozidlo ujelo celkem , hodnota, km. Náhradu za použití služebního vozidla vyčíslila žalobkyně na základě údajů z technického průkazu podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. Výzvu k zaplacení pohledávky zaslala žalovanému dne 29. 5. 2023, žalovaný neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10).3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Dne 6. 4. 2023 v 17:59 byla vyslána hlídka Policie ČR k prověření oznámení o agresivní osobě pohybující se v okolí vlakového nádraží ve , Anonymizováno, , adresa, . Po příjezdu hlídky na místo byl ztotožněn žalovaný ve zjevně podnapilém stavu (nedokázal udržet rovnováhu, neustále pokřikoval po okolí a s hlídkou PČR stěží spolupracoval). Zraněný žalovaný byl ošetřen v nemocnici , adresa, , kde mu mimo jiné orientačním vyšetřením naměřili hodnotu 2,62 ‰ alkoholu v krvi. Po konzultaci s lékařem převezla hlídka Pohotovostního a eskortního oddělení PČR , adresa, žalovaného do protialkoholní záchytné stanice , adresa, , kam jej předala v 22:15 hodin. Přeprava vzdálenosti 150 km se uskutečnila služebním vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , jehož kombinovaná spotřeba činí 9 l/100 km. Náklad této dopravy žalobkyně vyčíslila pomocí vyhlášky č. 467/2022 Sb. podle ceny motorové nafty 44,10 Kč/l a paušální náhrady 5,20 Kč/km. Výzvu k úhradě nákladů za dopravu odeslala žalovanému dne 29. 5. 2023; žalovaný je však osobou bez domova s evidenční adresou na městském úřadě a jeho pobyt není policii znám, písemnost mu proto nebylo možné doručit.5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalovaný byl jako agresivní, zraněný a pod vlivem alkoholu po základním ošetření převezen Policií České republiky do protialkoholní záchytné stanice v souladu s § 89b odst. 1 a § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 373/2011 Sb.“). Ve smyslu § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. je tedy povinen nahradit žalobkyni náklady na dopravu vyčíslené podle údajů v technickém průkazu použitého vozidla a počtu najetých kilometrů v souladu s vyhláškou č. 467/2022 Sb. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky od data následujícího po uplynutí lhůty, v níž byl žalobkyní k úhradě dluhu vyzván, tj. od 19. 7. 2023 do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 15 % ročně.6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení spočívajících v hotových výdajích nezastoupeného účastníka ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. za 2 úkony (předžalobní výzvu a podání žaloby) po 100 Kč.7. Soud žalovanému uložil také povinnost zaplatil soudní poplatek podle položky 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně je od soudních poplatků podle § 11 odst. 2 písm. a) tohoto zákona osvobozena a podle jeho § 2 odst. 3 přešla poplatková povinnost na žalovaného.