6 C 246/2024-30 — Okresní soud v Kroměříži

Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 33 334 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku na vyúčtování odběru plynu podle Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 2. 10. 2023, na základě které žalobkyně dodávala plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný za to měl platit dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru. Za odběr plynu v období 31. 10. 2023 až 13. 2. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 33 334 Kč se splatností do 4. 3. 2024, na kterou dosud žalovaný neuhradil ničeho. K úhradě dluhu byl žalovaný několikrát vyzýván. , adresa, s dlužnou částkou požadovala žalobkyně také úrok z prodlení v zákonné výši od data následujícího po splatnosti vyúčtování.Žalovaný sdělil soudu telefonicky svou doručovací adresu (shodnou s odběrným místem), žalobu s výzvou k vyjádření si osobně převzal, přesto v řízení zůstal nečinný.Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně k výzvě soudu sdělila, že s takovým postupem souhlasí; žalovaný se nevyjádřil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Účastníci řízení podepsali dne 2. 10. 2023 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu v odběrném místě , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, (čl. 11-12) na adrese , adresa, . Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému plyn a ten se za ni zavázal platit dohodnuté ceny podle ceníků platných v době odběru (čl. 13). Dne 19. 2. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za poskytnutý plyn v období 31. 10. 2023 až 13. 2. 2024 částkou 33 334 Kč se splatností do 4. 3. 2024 (čl. 14-16), na kterou žalovaný podle tvrzení žalobkyně neuhradil ničeho. O zaplacení byl žalovaný upomínán dopisy ze dne 11. 3. 2024 (čl. 17), 20. 3. 2024 (čl. 18), a naposledy předžalobní upomínkou ze dne 27. 3. 2024 (čl. 19).Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Nárok žalobkyně plyne z platně uzavřené smlouvy o dodávce plynu ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), za subsidiárního použití zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně splnila svůj závazek a dodala žalovanému plyn, který za něj však nezaplatil dohodnutou cenu. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 14,75 % ročně.Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 334 Kč a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za dva úkony (předžalobní výzva a podání žaloby) po 100 Kč [§ 1 odst. 3 písm. a) ve spojení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.].