6 C 278/2024-50 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala vydání měřicího zařízení – plynoměru s výrobním číslem , hodnota, , umístěného v odběrném místě č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, (dále jen „odběrné místo“). Předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné distribuce plynu; podle § 71 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dále jen „energetický zákon“, jí vznikla povinnost vybavit měřicím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jí provozované soustavě. V právě označeném odběrném místě osadila dne , datum, plynoměr výrobního čísla , hodnota, , který zůstává v jejím vlastnictví. Vlastníkem výše zmíněné bytové jednotky je žalovaný, v monitorovaném hovoru žalobkyni potvrdil její užívání. Dne , datum, podal žalobkyni obchodník s plynem, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „Obchodník s plynem“), požadavek na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení k , datum, s tím, že nepodaříli se provozovateli distribuční soustavy (žalobkyni) měřicí zařízení ve lhůtě deseti pracovních dnů od požadovaného ukončení distribuce plynu demontovat, v souladu s § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem, a s Řádem provozovatele distribuční soustavy, se patnáctým pracovním dnem ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu ukončí smlouva o zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa, v důsledku čehož se ukončí smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně se před podáním žaloby neúspěšně snažila provést demontáž plynoměru. Žalovaný však v odběrném místě jeho demontáž neumožnil, přestože byl vyzýván k jeho zpřístupnění (naposledy předžalobní upomínkou ze dne , datum, ).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10). Podle zákona doručená zásilka mu byla následně vhozena do domovní schránky.3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci řízení byli vyzváni k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí; na výzvu nereagovali, soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud učinil ve věci následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je držitelkou licence k distribuci plynu č. , tel. číslo, (www.licence.eru.cz), její činnost se řídí mimo jiné Řádem provozovatele distribuční soustavy (č.l. 23-36). Dne , datum, osadila do odběrného místa měřicí zařízení – plynoměr č. , hodnota, , čímž zajistila distribuci plynu od Obchodníka s plynem pro odběratele – žalovaného, který je vlastníkem a uživatelem předmětné bytové jednotky (č.l. 9, 12-14, 48). Obchodník s plynem požádal žalobkyni dne , datum, prostřednictvím webové aplikace „On-line servis PDS“ o ukončení distribuce plynu v odběrném místě žalovaného k , datum, „z důvodu neplacení“ (č.l. 21). Žalobkyně oznámila žalovanému dopisy ze dne , datum, (vhozeno do domovní schránky , datum, , č.l. 7-8) a ze dne , datum, (odesláno téhož dne, č.l. 5-6) jeho neoprávněný odběr plynu a plánovaný termín demontáže plynoměru. Neúspěšný pokus o demontáž zařízení žalobkyně realizovala ve dnech , datum, , , datum, a , datum, (podle záznamů „zákazník nepřítomen“, č.l. 10-11, 15-16). Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému na jí dostupné kontaktní adresy (vedle evidenční adresy také , adresa, ) předžalobní upomínku (č.l. 17-20).5. Podle § 71 odst. 1, odst. 6 věta první a odst. 8 energetického zákona odběr plynu je měřen měřicím zařízením. Provozovatel distribuční soustavy na náklad výrobce plynu, zákazníka nebo provozovatele podzemního zásobníku plynu zajišťuje instalaci vlastního měřicího zařízení, na svůj náklad jej udržuje a pravidelně ověřuje správnost měření. Zákazníci jsou povinni umožnit provozovateli distribuční soustavy, který odběrné místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.6. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.7. Na základě zjištěného skutkového stavu učinil soud následující právní závěr: Žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy je vlastníkem měřícího zařízení v bytové jednotce žalovaného, jehož instalaci do odběrného místa zajistila v souladu s § 71 odst. 8 energetického zákona. Žalobkyně je osobou odlišnou od Obchodníka s plynem (§ 59a odst. , právnická osoba, zákona), kterým byla požádána o ukončení distribuce plynu do odběrného místa „z důvodu neplacení“. Pro nepřístupnost měřidla nebylo dosud v silách žalobkyně ukončit distribuci plynu, uzavřená smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro dané odběrné místo přesto skončila ke dni , datum, v souladu s § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem, a Řádem provozovatele distribuční soustavy. Žalobkyně žalovaného před zahájením řízení několikrát upozornila na neoprávněný odběr plynu a neoprávněnou distribuci z jeho strany a několikrát se pokusila o demontáž plynoměru, kterou žalovaný přes předchozí upozornění nikdy neumožnil (nebyl přítomen). Nárok žalobkyně na vydání měřicího zařízení je v souladu s § 71 energetického zákona i s § 1040 odst. 1 o. z., soud proto žalobě vyhověl.8. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po , částka, podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po , částka, podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši , částka, .