6 C 316/2024-52 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 10 329,57 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou s žalovanou dne 18. 10. 2019 uzavřela právní předchůdkyně , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „původní věřitelka“) a na základě které žalované dodávala elektřinu do odběrného místa , adresa, . Žalovaná však neuhradila za dodávku elektřiny v období od 8. 7. 2020 do 12. 7. 2021 částku 240 Kč se splatností 2. 8. 2021 a za dodávku elektřiny v období od 13. 7. 2021 do 7. 4. 2022 částku 10 089,57 Kč se splatností 9. 5. 2022. Smlouvou o postoupení pohledávek přešly obě pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalované to bylo písemně oznámeno a byla jí zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaná zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10). O probíhajícím řízení byla nadto informována e-mailem, telefonicky se s ní spojit nepodařilo.3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovali. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Původní věřitelka a žalovaná podepsaly dne 18. 10. 2019 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v odběrném místě , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy původní věřitelka dodávala žalované elektřinu a ta za ni platila dohodnuté ceny podle ceníků platných v době odběru (smlouva+ ceník + obchodní podmínky č. l. 13-17). Původní věřitelka vyúčtovala žalované cenu za poskytnutou elektřinu v období 8. 7. 2020 až 12. 7. 2021 částkou 10 868,76 Kč se splatností 2. 8. 2021 (vyúčtování č. , hodnota, č. l. 18) a cenu za poskytnutou elektřinu v období 13. 7. 2021 až 7. 4. 2022 částkou 10 089,57 Kč. se splatností 9. 5. 2022 (vyúčtování č. , hodnota, č. l. 23). Původní věřitelka podepsala s žalobkyní k oběma pohledávkám za žalovanou (pohledávku z faktury č. , hodnota, ve výši 240 Kč, tj. po odečtení platby 10 628,76 Kč, a pohledávku z faktury č. , hodnota, ve výši 10 089,57 Kč) smlouvu o postoupení pohledávek s účinností k 19. 4. 2024, což žalobkyně žalované oznámila 24. 4. 2024 (smlouva o postoupení pohledávek včetně příloh, oznámení o postoupení pohledávky č. l. 27-38). Žalovaná na uvedené faktury ničeho dalšího neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 24. 4. 2024, odeslané téhož dne (předžalobní upomínka, doklad o odeslání č. l. 39-40).5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Původní věřitelka s žalovanou uzavřely v souladu s § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákona) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které vznikl původní věřitelce závazek dodávat do odběrného místa žalované elektřinu a žalované vznikl závazek za takto poskytnutou elektřinu řádně a včas uhradit vyúčtovanou cenu. Žalovaná nesplnila svou smluvní povinnost, když na vyúčtovanou částku 10 868,76 Kč za dodávky elektřiny splatnou dne 2. 8. 2021 uhradila pouze částku 10 628,76 Kč (k úhradě tedy zbývá 240 Kč), a na vyúčtovanou částku 10 089,57 Kč za dodávky elektřiny splatnou 9. 5. 2022 neuhradila ve lhůtě splatnosti ničeho, a to ani poté, co jí byla zaslána předžalobní upomínka. Soud shledal návrh žalobkyně, na kterou byly obě pohledávky platně postoupeny (§ 1879 a násl. o. z.), důvodným a souladným s právními předpisy, plně mu tedy vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které žalobkyně požadovala z obou dlužných částek vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné částky do zaplacení, v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna zastupující advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zahájila předmětné řízení opakovaně na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně obdobné věci – řízení vedená pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, .