6 C 334/2024-28 — Okresní soud v Kroměříži

Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, (dále „původní věřitelka“), a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, na základě kterých bylo žalované dne 8. 2. 2023 bezhotovostním převodem z bankovního účtu původní věřitelky na bankovní účet žalované č. , č. účtu, vyplaceno 5 000 Kč, které dosud nevrátila (uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit). Pohledávku původní věřitelky získala žalobkyně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 11. 2023. Dne 18. 12. 2023 odeslala předžalobní upomínku, na základě které určila splatnost pohledávky na 28. 12. 2023; ode dne následujícího do zaplacení požaduje také úrok z prodlení z dlužné částky.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žaloba s výzvou k vyjádření jí byla doručena do vlastních rukou, což žalovaná stvrdila podpisem na doručence dne 31. 10. 2024.Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Původní věřitelka poskytla žalované bankovním převodem na účet žalované č. , č. účtu, dne 28. 2. 2023 částku 5 000 Kč. Dne 30. 11. 2023 podepsaly původní věřitelka s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek zahrnující i nyní žalovanou. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované odesláno dne 18. 12. 2023 spolu s předžalobní výzvou, kterou žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení dlužné částky do tří dnů.Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalovaná získala od původní věřitelky 5 000 Kč, které podle tvrzení žalobkyně dosud nevrátila (netvrdila v řízení opak). Žalovaná se tedy na úkor původní věřitelky, dnes žalobkyně (na základě prokázaného a platného postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“), bezdůvodně obohatila ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky od data následujícího po lhůtě stanovené žalobkyní k dobrovolné úhradě dluhu v předžalobní výzvě, tj. od 29. 12. 2023 do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 15 % ročně.Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč.