7 C 112/2024-80 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným Okresnímu soudu v Kroměříži dne , datum, domáhala se žalobkyně zaplacení částky celkem 28 562,19 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , která byla prodloužena dne , datum, , , datum, a , datum, , dále se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu č. , hodnota, a dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Žalovaná částka 526,35 Kč (8,35 Kč+ 259 Kč+ 259 Kč) představuje pojistné, které bylo žalované vyúčtováno fakturami č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . , adresa, 171 Kč a 664,84 Kč představují podmíněné slevy k zařízením, které byly žalované účtovány poté, co nedodržela podmínky poskytnutí slevy z kupní ceny těchto zařízení. Ujednání o kupní smlouvě k uvedeným zařízením byla součástí výše uvedených účastnických smluv. Částky byly žalované účtovány vrubopisem č. , hodnota, , resp. č. , hodnota, . , adresa, 200 Kč pak představuje souhrn všech dosud neuhrazených splátek za zařízení, která žalovaná na základě výše uvedených účastnických smluv zakoupila od žalobkyně. Žalovaná byla k úhradě vyzvána i předžalobní upomínkou, avšak do podání žaloby ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalované doručeno do vlastních rukou prostřednictvím pošty na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí, na adresu dle CEO, a dále na adresu , adresa, . Jiná adresa žalované se soudu nepodařila zjistit. Žalovaná nemá datovou schránku.3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (vz. 73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně sdělila, že souhlasí, žalovaná se nevyjádřila. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.4. Závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, a dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a související služby, včetně služeb třetích stran. Žalovaná se zavázala za služby platit dle vyúčtování. Na základě těchto smluv a dále kupní smlouvy ze dne , datum, převzala žalovaná od žalobkyně následující zařízení: , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Byl sjednán způsob splácení těchto zařízení a výše splátek, které měly být součástí jednotlivých měsíčních vyúčtování, a také případně sleva, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy 24 měsíců (byla sjednána povinnost žalované vrátit žalobkyni tuto slevu v případě, že dojde k předčasnému ukončení smlouvy). Dále žalovaná podepsala dne , datum, listinu nazvanou „Souhlas s pojištěním“, na jejímž základě se zavázala platit pojistné ve výši 259 Kč měsíčně. Pojistné bylo žalované účtování v rámci jednotlivých měsíčních vyúčtování, a to konkrétně fakturou č. , hodnota, (pojistné 259 Kč) ze dne , datum, , splatnou , datum, , fakturou č. , hodnota, (pojistné 259 Kč) ze dne , datum, , splatnou , datum, a fakturou č. , hodnota, (pojistné 8,35 Kč) ze dne , datum, , splatnou , datum, . Jelikož žalovaná nehradila řádně vystavená vyúčtování, přistoupila žalobkyně k výpovědi účastnických smluv, což žalované oznámila dopisem ze dne , datum, . Současně byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek. Následně byly vrubopisem č. , hodnota, ze dne , datum, splatným , datum, vyúčtovány zbývající splátky za zakoupená zařízení, a to v celkové výši 25 200 Kč, a vrubopisy ze dne , datum, č. , hodnota, a 9323023812, splatnými dne , datum, vyúčtována částka 2 171 Kč, resp. 664,84 Kč, jako poměrná část podmíněné slevy za zařízení. Žalovaná nadále dluží žalobkyni částku 28 562,19 Kč (pojistné 526,35 Kč+ dlužné splátky za zařízení 25 200 Kč + podmíněná sleva 2 171 Kč + 664,84 Kč), přičemž soud vychází z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nevyvrátila. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, podanou k poštovní přepravě , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek, přičemž byla upozorněna na možné soudní vymáhání.5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.6. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.8. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Právní posouzení věci: Žalobkyně uzavřela s žalovanou účastnické smlouvy dle § 1746 odst. 2 o. z., na základě kterých jí poskytovala služby elektronických komunikací a další sjednané služby včetně služeb třetích stran. Žalovaná se zavázala, že za poskytnuté služby uhradí cenu v souladu s jednotlivými vyúčtováními. Současně žalovaná uzavřela se žalobkyní pojistnou smlouvu dle 2758 a násl. o. z. a kupní smlouvy dle § 2079 a násl. o. z. ke specifikovaným zařízením, na která byla žalované poskytnuta sleva, kterou však byla povinna vrátit v případě, že dojde k předčasnému ukončení smlouvy. Žalovaná své smluvní povinnosti nedostála, nehradila v termínu splatnosti jednotlivá vyúčtování, proto žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla ve lhůtě kratší než 24 měsíců od uzavření. Žalované tak vznikla povinnost uhradit mj. dlužné pojistné, dlužné splátky za zařízení, a rovněž uhradit částku představující poskytnutou slevu na jednotlivá zařízení (resp. její poměrnou část). Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány z každé dlužné částky vždy ode dne následujícího po dni splatnosti v zákonné výši v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výrok I. tohoto rozhodnutí.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 435,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 143 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 2 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Výrok II. tohoto rozhodnutí.12. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.13. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.