7 C 182/2024-117 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit 1 486,61 Kč s odůvodněním, že původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne , datum, Smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které se , právnická osoba, . zavázala zřídit a vést bankovní účet č. , hodnota, a žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, který je spolu s produktovými podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami součástí smlouvy.Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností přistoupil původní věřitel dne , datum, k odstoupení od výše uvedené smlouvy. Žalovaný ani po odstoupení od smlouvy dluh neuhradil. Žalovaný nezajistil na účtu dostatek prostředků k uhrazení smluvených poplatků, čímž došlo ke vzniku dluhu ve výši 1 486,61 Kč, který je tvořen neuhrazenou částkou po splatnosti, a to ve výši 1 486,61 Kč na poplatcích po splatnosti. Žalovaná částka ve výši 1 486,61 Kč se konkrétně skládá z neuhrazených poplatků naúčtovaných dle výpisu z účtu, a to z částek, které zahrnují poplatek za vedení účtu, , Anonymizováno, směnárnu, zaslání výzvy k úhradě dluhu a pojištění ke kartě.Uvedené neuhrazené poplatky byly účtovány dle Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby 1. část s účinností dnem , datum, , a to konkrétně dle těchto ustanovení: 1/ poplatek za vedení účtu ve výši 49 Kč měsíčně vyplývá z čl. 1.1. Ceny, bod 1. 2/ poplatek za službu , Anonymizováno, směnárna ve výši 39 Kč měsíčně vyplývá z čl. 1.1. Ceny, bod 5. 3/ poplatek za zaslání výzvy k zaplacení dluhu ve výši 499 Kč vyplývá z čl. 8.1. Ostatní, bod 6. 4/ poplatek za Pojištění ke kartě: Osobní strážce ve výši 89 Kč měsíčně vyplývá z čl. 7.2. 5/ Pojištění k debetním kartám a kreditním kartám, bod 2. Poplatky v celkové naúčtované výši 3 748 Kč byly poníženy o část splátek, započtených na poplatky po splatnosti ve výši 2 , adresa, 261,39 Kč.2. Žalovaný svůj závazek uznává v plné výši, na základě písemného vyjádření žalovaného ze dne , datum, . Požádal o povolení splátek.3. Podle ustanovení § 153a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.4. Protože žalovaný výslovně uznal uplatněný nárok, zjišťoval soud, zda jsou dále naplněny i další předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Podle ustanovení § 153 a) odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2). Podle ustanovení § 99 odst. 1 o. s. ř. připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem.5. V posuzovaném případě je soud toho názoru, že povaha věci – nároky ze smlouvy o bankovní služby - umožňuje, aby si účastníci svá vzájemná práva a povinnosti upravili svými právními úkony. Proto tato povaha věci rovněž umožňuje, aby skončili řízení soudním smírem. Protože soud dospěl k závěru, že v předmětné věci mohl být schválen smír ve znění žalobou požadovaného petitu, neboť není v rozporu s právními předpisy (ve smyslu § 99 odst. 2 o. s. ř.), proto bylo žalobě rozsudkem pro uznání vyhověno. Vzhledem k výši žalované částky soud dospěl k závěru, že nejsou důvody pro stavení splátek. Výrok I. a II. tohoto rozhodnutí.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 200 Kč za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že j plátcem DPH.7. Lhůta k plnění dle ust. § 160 o. s. ř.8. Povinnost hradit náklady k rukám právního zástupce dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.9. Dle ust. § 153a) odst. 4 o. s. ř., jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.