7 C 211/2024-44 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení ve výši 600 Kč. V návrhu tvrdila, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a současně provozuje i vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím níž umožňuje účastníkům prostřednictvím jejich mobilní telekomunikační služby platit za produkty a služby třetích stran. Současně žalobkyně poskytuje i možnost zakoupení zařízení na splátky.2. Předmětem žalobního návrhu je neuhrazená cena za odebrané zařízení- mobilní telefon , jméno FO, 10 ve výši 4 690 Kč a neuhrazená cena za služby třetích stran ve výši 575 Kč. Žalovaný tyto služby, příp. plnění odebíral na základě účastnické smlouvy uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Účastníci si sjednali, že za službu/zařízení bude žalovaný řádně platit, a to na základě faktur vystavených ze strany žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy byl ceník a Všeobecné podmínky. Žalobkyně vystavila žalovanému faktury za období od , datum, do , datum, , kterými mu byly účtovány mj. výše uvedené služby a splátky kupní ceny za zařízení, a to faktura č. , hodnota, se splatností , datum, (částka 607 Kč), faktura č. , hodnota, se splatností , datum, (částka 230 Kč) a faktura č. , hodnota, se splatností , datum, (částka 131 Kč). Z důvodu neplacení měsíčních splátek byly žalovanému poskytované služby zrušeny a zbývající splátky mu byly doúčtovány fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, v částce 4 297 Kč. Žalovaný byl o zaplacení dlužných částek opakovaně upomínán, avšak bezvýsledně. Celková dlužná částka požadovaná žalobkyní za uvedené faktury činí 5 265 Kč.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou prostřednictvím pošty na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí (jedná se o adresu dle CEO), jiná adresa se soudu zjistit nepodařila. Žalovaný nemá datovou schránku.4. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (vz. 73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil. Žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.5. Soud za prokázané následující skutečnosti:6. Žalobkyně a žalovaný spolu dne , datum, uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky poskytování služeb a ceník. Na základě smlouvy poskytovala žalobkyně žalovanému služby elektronických komunikací, a rovněž služby třetích stran, které měl žalovaný hradit v rámci pravidelných měsíčních vyúčtování. Součástí smluvních ujednání bylo i ujednání o koupi zařízení (mobilní telefon , jméno FO, 10), jehož pořizovací cenu 4 989 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 36 měsíčních splátkách po 131 Kč (poslední splátka 105 Kč), částka 299 byla uhrazena ihned. Žalobkyně žalovanému vystavovala faktury specifikované shora, které však žalovaný bezdůvodně nehradil. V důsledku neplacení vystavených faktur žalovaným byly žalovanému poskytované služby zrušeny, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, a zbývající splátky kupní ceny zařízení mu byly doúčtovány výše uvedenou fakturou.7. Stran provedených úhrad ze strany žalovaného soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil.8. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem.9. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích). Součástí této smlouvy byla i kupní smlouva, na základě které dodala žalobkyně žalovanému sjednané zařízení. Mezi účastníky tak byla platně uzavřena kupní smlouva dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Nárok žalobkyně na úhradu ceny za poskytnuté služby i na úhradu zbývající části kupní ceny dle výše specifikovaných faktur je v souladu se smlouvou i se zákonem. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Výrok I. tohoto rozhodnutí.10. Žalobkyni byl rovněž přiznán nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to u každé z faktur vždy ode dne následujícího po dni její splatnosti do zaplacení.11. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 a § 151 odst. 3 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a hotové výdaje určené v paušální výši stanovené v § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za 2 úkony (předžalobní upomínka a podání návrhu) po 100 Kč. Výrok II. tohoto rozhodnutí.12. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.13. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo provedeno dle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.