8 C 58/2024-40 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dvě pojistné smlouvy, a to dne , datum, a , datum, . Předmětem smluv bylo pojištění NAŠE AUTO č. , hodnota, a č. , hodnota, . Na základě uvedených smluv poskytovala žalobkyně žalovanému pojišťovací činnost. Žalovaný však dohodnuté pojistné řádně nehradil, došlo tak k zániku pojistných smluv, a to dnem , datum, a , datum, . Žalovaný dlužné částky neuhradil ani na základě předžalobní upomínky. Žalobkyně požaduje uhradit také zákonný úrok z prodlení z dlužné částky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř., soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovaného poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, žalobkyně vyslovila souhlas v žalobě. Soud tedy rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.4. Nárok 1. Z návrhu pojistné smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník dne , datum, , jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to vozidla značky Seat, typ Altea, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, . Žalovaný se zavázal hradit pojistné měsíčně částkou 657 Kč s počátkem pojištění dne , datum, . Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. K zániku pojistné smlouvy došlo pro neplacení pojistného ke dni , datum, (viz upomínka č.l. 30, oznámení o zániku pojištění č.l. 32). Žalovaný uhradil čtyři splátky po 657 Kč za období od , datum, do , datum, , poté již neuhradil ničeho (viz specifikace pohledávky č.l. 29).5. Nárok 2. Z návrhu pojistné smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník dne , datum, , jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to vozidla značky Volkswagen, typ Polo, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, . Žalovaný se zavázal hradit pojistné čtvrtletně částkou 1 053 Kč s počátkem pojištění dne , datum, . Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. K zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu změny vlastníka vozidla ke dni , datum, (viz oznámení o zániku pojištění č.l. 36). Žalovaný uhradil jednu splátku ve výši 1 053 Kč za období od , datum, do , datum, , poté již neuhradil ničeho (viz specifikace pohledávky č.l. 29, výpis z účtu žalobkyně č.l. 33).6. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím právního zástupce k úhradě celkové dlužné částky. Dle podacího archu byla výzva předána k poštovní přepravě dne , datum, .7. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 věty první není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu.8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.9. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. V předmětné věci má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidla značky Seat, typ Altea, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , s počátkem pojištění , datum, . Měsíční výše pojistného činila 657 Kč. Pojistná smlouva zanikla dne , datum, z důvodu neplacení pojistného. Za období trvání pojistného vztahu (, datum, až , datum, ), v němž žalovaný uhradil čtyři platby po 657 Kč, dluží žalovaný na pojistném částku ve výši 3 009 Kč. Žalobkyně splnila svoji smluvní povinnost, žalovaný nikoliv. Soud tak shledal žalobu důvodnou. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splacením dlužné částky, má žalobkyně právo na úrok z prodlení z dlužné částky. V daném případě požaduje žalobkyně úrok z prodlení v zákonné výši od , datum, do zaplacení, soud tedy žalobkyni vyhověl i co do výše úroku z prodlení. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, soud proto vycházel z toho, že tvrzení žalobkyně jsou pravdivá, podpořená listinnými důkazy.12. Dále má soud v předmětné věci za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidla značky Volkswagen, typ Polo, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , s počátkem pojištění , datum, . Čtvrtletní výše pojistného činila 1 053 Kč. Pojistná smlouva zanikla dne , datum, z důvodu změny vlastníka vozidla. Za období trvání pojistného vztahu (, datum, až , datum, ), po zohlednění platby ve výši 1 053 Kč za období od , datum, do , datum, , dluží žalovaný na pojistném částku ve výši 890 Kč. Žalobkyně splnila svoji smluvní povinnost, žalovaný nikoliv. Soud tak shledal žalobu důvodnou. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením dlužné částky, má žalobkyně právo na úrok z prodlení z dlužné částky. V daném případě požaduje žalobkyně úrok z prodlení v zákonné výši od , datum, do zaplacení, soud tedy žalobkyni vyhověl i co do výše úroku z prodlení. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, soud proto vycházel z toho, že tvrzení žalobkyně jsou pravdivá, podpořená listinnými důkazy.13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V předmětné věci má soud za to, že žaloba splňuje náležitosti tzv. formulářové žaloby, kdy byla podána na ustáleném vzoru, uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota předmětu řízení nepřevyšuje 50 000 Kč. S ohledem na tyto skutečnosti přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů řízení, jak je dále uvedeno. V daném případě byla žalobkyně s návrhem zcela úspěšná, její náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč a nákladech právního zastoupení - odměna za zastoupení advokátem 3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 189 Kč DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tedy 1 489 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.