10 C 225/2025-40 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalované zaplacení 16 115 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení vymezeným výše a náhrady nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná jako provozovatel vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , odpovídá za škodu způsobenou tímto nepojištěným vozidlem při nehodě dne , datum, v obci , adresa, . Při této nehodě došlo k poškození vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , jeho majiteli uhradila žalobkyně celkem 132 345 Kč. Vůči žalované vznikl žalobkyni nárok na náhradu jedné třetiny této částky, tj. na 44 115 Kč. Dne , datum, žalovaná tento dluh písemně uznala a zavázala se ho uhradit i se zákonným úrokem z prodlení. Do podání žaloby uhradila celkem 28 000 Kč v šesti platbách. Zbylý dluh ve výši 16 115 Kč s příslušenstvím však nezaplatila.2. Žalovaná podala odpor proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu, v němž uvedla, že dne , datum, částku ve výši 16 115 Kč zaplatila. K odporu připojila potvrzení o odchozí úhradě ve výši 16 115 Kč, s datem zaúčtování , datum, .3. Žalobkyně následně podáním ze dne , datum, vzala žalobu částečně zpět, a to co do 16 115 Kč. Potvrdila, že žalovaná dne , datum, zaplatila jistinu žalované částky. Na úhradě zbylého příslušenství a náhrady nákladů řízení trvala.4. Soud ve věci rozhodl bez jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v návrhu, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, její souhlas proto soud předpokládal.5. Žalobkyně s ohledem na úhradu jistiny dluhu po podání žaloby ze strany žalované vzala žalobu v daném rozsahu zpět, jak bylo uvedeno výše. Proto soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení částečně zastavil, a to v souladu s § 96 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 96 odst. 2, větou první téhož zákona.6. Zbývalo tak rozhodnout již jen o příslušenství. Žalovaná se podle soudu dostala se zaplacením dluhu do prodlení, a žalobkyně má tudíž nárok na požadovaný zákonný úrok z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) ode dne následujícího po dni, kdy se dluh stal splatným, se zohledněním částečných úhrad žalované až do úplného splacení jistiny dluhu dne , datum, . Výše zákonného úroku z prodlení činí v tomto případě 11,75 % ročně a v této výši soud žalobkyni příslušenství přiznal (výrok II. tohoto rozsudku).7. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná. K částečnému zpětvzetí žaloby přistoupila z důvodu zaplacení dluhu až po podání žaloby (k úhradě došlo až den po podání žaloby u soudu). Žaloba tak byla vzata částečně zpět pro chování žalované ve smyslu § 146 odst. 2, věty druhé o. s. ř.8. Podle § 146 odst. 2 o. s. ř. platí, že pokud některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný.9. Nárok na náhradu nákladů řízení je nárokem vyplývajícím nikoliv z práva hmotného, ale z práva procesního. Zda šlo o důvodně podanou žalobu či nikoliv, je tak nutno usuzovat z procesního hlediska, tedy z hlediska vztahu výsledku chování žalované k požadavkům žalobkyně. Soud musí zkoumat, jestli se žalobkyně domohla toho, co svým návrhem požadovala a zda byla plně uspokojena.10. V daném případě žalobkyně zahájila řízení, ve kterém požadovala po žalované 16 115 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh posléze vzala částečně zpět, protože žalovaná jí uhradila právě 16 115 Kč, jistinu požadované částky tak zcela zaplatila. Žaloba proto byla ve smyslu výše citovaného § 146 odst. 2 o. s. ř. vzata zpět pro chování žalované. Žalobkyně byla v řízení co do požadované částky 16 115 Kč uspokojena, je to tedy žalovaná, která z procesního hlediska zavinila zastavení řízení.11. Žalobkyně má proto vůči žalované nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, protože úspěšná byla taktéž co do požadovaného příslušenství, jak bylo uvedeno výše. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 800 Kč, jiné náklady žalobkyně nepožadovala (výrok III. tohoto rozsudku).12. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o. s. ř.