10 C 242/2025-37 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou se žalobce domáhal po žalované vyklizení bytu blíže specifikovaného ve výroku I. tohoto rozhodnutí. V žalobě tvrdil, že jako výlučný vlastník nemovitosti uzavřel dne , datum, s žalovanou jako nájemcem smlouvu o nájmu uvedeného bytu. Žalovaná nehradila řádně a včas nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Účastníci proto uzavřeli dne , datum, dohodu o ukončení nájmu bytu s tím, že nájemní vztah skončil dne , datum, . Ke dni ukončení nájmu však žalovaná odmítla byt žalobci předat, jak dokládá pořízený zápis.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaná zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například, že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10). Již doručená zásilka byla žalované následně vhozena do její domovní schránky dne , datum, . Soud podotýká, že adresa evidovaného pobytu žalované je zároveň adresou bytu, jehož vyklizení se žalobkyně touto žalobou domáhá.3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, žalobce souhlasil, žalovaná na výzvu nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:5. Žalobce je v katastru nemovitostí zapsán jako výlučný vlastník bytového domu č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , ve kterém se nachází byt č. , hodnota, (blíže specifikován ve výroku I. tohoto rozhodnutí; výpis z KN č. l. 6-14). Žalobce s žalovanou uzavřel dne , datum, nájemní smlouvu k danému bytu, a to na dobu určitou od , datum, do , datum, . Byt žalovaná převzala téhož dne (smlouva č. l. 15-16, protokol o převzetí bytu č. l. 17). Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovanou dohodu o ukončení smlouvy o nájmu bytu ke dni , datum, . Žalovaná se v dohodě mj. zavázala byt k tomuto datu vyklidit a předat žalobci a odevzdat od něj všechny klíče. Dohodu žalovaná převzala téhož dne (dohoda s potvrzením o osobním převzetí č. l. 24). Dne , datum, žalovaná odmítla byt vyklidit a předat, byla přitom poučena o podání žaloby na vyklizení bytu (zápis o předání bytu č. l. 23). Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil pro věc nic podstatného.6. Podle § 1012 věty první občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.7. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.8. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.9. Podle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci.10. Podle § 2292 věty první o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.11. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:12. Žalobce přenechal dotčený byt k bydlení žalované na základě nájemní smlouvy uzavřené podle § 2201 o. z. Nájemní vztah skončil dohodou účastníků ke dni , datum, . Dle § 1012 o. z. a § 1040 o. z. má žalobce právo na ochranu svého vlastnického práva, zejména má právo domáhat se vyklizení bytu. Žalovaná byt dle uzavřené dohody nevyklidila a vzhledem ke skončení nájmu dne , datum, od té doby užívá byt bez právního důvodu. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovanou předmětný byt vyklidit a zcela vyklizený odevzdat žalobci do 15 dnů. Tato lhůta přitom odpovídá § 160 odst. 1 o. s. ř.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 11 655 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 5 000 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), ve výši 2 300 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, žaloba) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 500 Kč, tj. ve výši 1 155 Kč. Soud zavázal žalovanou uhradit náhradu nákladů řízení ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobce v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.