10 C 279/2025-48 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 21 784,25 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že pro neplnění platebních povinností vyplývajících ze smluvního vztahu ukončil obchodník s plynem s žalovaným smlouvu o dodávkách plynu, s požadovaným datem ukončení , datum, , pro odběrné místo č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Žalobkyni se nepodařilo demontovat plynoměr č. , hodnota, z důvodu nepřístupnosti odběrného místa a neposkytnutí součinnosti zákazníka, žalovaný pokračoval neoprávněně v odběru plynu. Na toto byl žalovaný dne , datum, upozorněn. Množství neoprávněně odebraného/spotřebovaného plynu vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni , datum, (den, kdy nastal účinek ukončení dodávky plynu do odběrného místa) a koncovým stavem plynoměru ke dni , datum, , kdy byl plynoměr demontován a žalovaný umožnil jeho odečet. Touto žalobou žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody za neoprávněný odběr plynu žalovaným v období od , datum, do , datum, . Neoprávněně odebraný plyn žalobkyně vyčíslila na částku 21 784,25 Kč se splatností , datum, . Tuto dlužnou částku nadto žalovaný i písemně uznal a zavázal se dluh uhradit ve splátkách. Nic však žalobkyni nezaplatil (ani první splátku), dluh neuhradil ani k zaslané předžalobní upomínce ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), za doručovací adresu místo jeho pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu, byla mu doručena fikcí (§ 49 odst. 4 o. s. ř.) a posléze byla zásilka vhozena do jeho domovní schránky. Dále soud zaslal žalobu žalovanému i na adresu uvedenou v žalobě a listinných důkazech (, adresa, ), ani zde si však zásilku nepřevzal. Soud rovněž žalovaného informoval o zahájení řízení e-mailem.3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu a žalovaný se k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí, nevyjádřil; soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Závěr o skutkovém stavu:5. Dne , datum, podal obchodník s plynem žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení žalovaného s požadovaným datem ukončení , datum, , a to na odběrném místě na adrese , Adresa žalovaného, , u zákazníka, kterým byl žalovaný. Protože ukončit distribuci plynu nebylo možné z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal účinek ukončení/přerušení dodávky plynu ke dni , datum, . Dopisem ze dne , datum, (odeslaným téhož dne) byl žalovaný informován o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu, byl upozorněn na demontáž měřícího zařízení (plynoměru) dne , datum, a mj. na povinnost nahradit škodu, která vzniká neoprávněným odběrem či distribucí plynu. Žalobkyně se o demontáž neúspěšně pokoušela ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , žalovaný buď nebyl přítomen, nebo odmítl přístup. Dne , datum, byla provedena demontáž měřícího zařízení č. , hodnota, pro měřený neoprávněný odběr v místě spotřeby na výše uvedené adrese, stav počítadla byl 45 395. Daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě 21 784,25 Kč, a to za neoprávněnou distribuci/odběr plynu v období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, . Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným dohodu o splátkách dluhu, v níž žalovaný uvedený dluh uznal a zavázal se jej zaplatit ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně, pod ztrátou výhody splátek. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která byla téhož dne podána k poštovní přepravě (odeslána na adresu odběrného místa i doručovací adresu žalovaného), byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na její možné soudní vymáhání. Na dluh žalovaný nic neuhradil (v řízení netvrdil a neprokazoval opak).6. Podle § 74 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném do , datum, (dále jen „energetický zákon“), neoprávněným odběrem plynu je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění. Podle § 74 odst. 4 písm. a) energetického zákona, neoprávněnou distribucí plynu je využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.7. Dle § 74 odst. 6 energetického zákona, se neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu zakazují. Dle odstavce 7 a 8, věty první citovaného ustanovení, při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu a při neoprávněné přepravě plynu, neoprávněné distribuci plynu nebo uskladnění plynu je osoba, která neoprávněně využívá službu přepravy plynu, službu distribuční soustavy nebo uskladnění plynu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu.8. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Právní posouzení věci:11. Mezi žalovaným a obchodníkem s plynem došlo ke dni , datum, k ukončení dodávky plynu do odběrného místa žalovaného. Žalovaný tak byl povinen umožnit demontáž měřícího zařízení, což se však opakovaně s ohledem na nepřístupnost měřícího zařízení (plynoměru) žalobkyni nepodařilo uskutečnit. Žalovaného přitom žalobkyně upozornila na fakt, že počínaje dnem , datum, se dopouští neoprávněné distribuce a odběru plynu dle výše citovaných ustanovení energetického zákona. I přes toto upozornění umožnil žalovaný demontáž zařízení až dne , datum, . K danému dni byl proveden odečet koncové spotřeby a celková spotřeba byla žalovanému vyúčtována fakturou na částku 21 784,25 Kč se splatností , datum, . Žalovaný tuto částku neuhradil ani přes písemné uznání dluhu, neučinil tak ani k předžalobní výzvě zástupce žalobkyně. Soud proto shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které žalobkyně požadovala z dlužné částky od , datum, , tj. ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu, až do zaplacení, a to v zákonné výši v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 872 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 1 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 400 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Protože zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (§ 14a advokátního tarifu), byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 % z částky 1 500 Kč, tj. 315 Kč. Celkem tedy soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 687 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. se náhrada nákladů řízení hradí k rukám advokáta.13. Soud postupoval v souladu s § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zahájila předmětné řízení opakovaně na ustále