10 C 316/2025-81 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit 21 072,17 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel , právnická osoba, . a žalovaná uzavřeli dne , datum, Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , ve které se , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. , právnická osoba, . před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, banka proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila. , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovanou společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., která ji následně postoupila žalobkyni. Žalovaná částka se skládá z nesplacené části jistiny 18 993,17 Kč, kapitalizovaného smluvního za dobu od , datum, do , datum, částkou 1 673,11 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za stejné období ve výši 938,39 Kč a dlužných poplatků ve výši 2 079 Kč. Žalobkyně dále požadovala úrok 13,90 % ročně z částky 18 993,17 Kč od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 993,17 Kč od , datum, do zaplacení. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, ani poté však dluh neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), za doručovací adresu místo jejího trvalého pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10). Jelikož adresa trvalého pobytu žalované je sídlem ohlašovny označené v informačním systému evidence obyvatel jako adresa úřadu, byla zásilka žalované doručena postupem dle § 50m o. s. ř., tj. byla uložena u soudu a na úřední desce soudu byla vyvěšena výzva k jejímu vyzvednutí. O probíhajícím řízení byla nadto informována e-mailem, telefonní hovor nepřijala. Na e-mail soudu reagovala žalovaná sdělením dne , datum, , že 15. listopadu může celou částku uhradit, ale žalobkyně se jí neozvala. Soud jí proto obratem zaslal kontaktní údaje na zástupkyni žalobkyně s tím, že na případné úhradě dluhu se musí domluvit s ní. Žalovaná se poté již neozvala.3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovanou soud vyzval k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaná dne , datum, podepsala listinu označenou jako Návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, a společnost , právnická osoba, . téhož dne podepsala listinu označenou jako Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, . Obě listiny obsahují závazek , právnická osoba, . poskytnout žalované půjčku 20 000 Kč a závazek žalované půjčku vrátit v 12 měsíčních splátkách po 1 953 Kč (vč. pojištění). Celková částka úvěru činila 21 537,46 Kč, zápůjční úroková sazba činila 13,90 % ročně a RPSN 14,74 %. , právnická osoba, . zkoumala před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované z údajů poskytnutých žalovanou (osobní stav svobodná, dosažené vzdělání středoškolské, započtený příjem ze zaměstnání 20 000 Kč, výdaje na bydlení 8 000 Kč), ze statistického modelu (výdaje na živobytí započteny ve výši 4 860 Kč a ostatní výdaje 550 Kč), a dospěla k tomu, že platební kapacita žalované činila 6 590 Kč (20 000-8 000-4 860-550). Žalovaná svým podpisem potvrdila, že jí , právnická osoba, . předala listinu označenou jako Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (údaje v něm uvedené se shodují s Návrhem na uzavření smlouvy o půjčce). Dle transakční historie byl úvěr žalované poskytnut , datum, ; žalovaná dosud zaplatila zpět pouze 1 006,83 Kč. , právnická osoba, . jako postupitel a společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . jako postupník podepsaly listinu označenou jako Smlouva o postoupení pohledávek č. 12/2023/16, podle které postupník přejímá pohledávky postupitele uvedené v příloze č. , hodnota, , mezi nimi i pohledávku za žalovanou. , právnická osoba, . žalované zaslala Vyrozumění o postoupení pohledávky dne , datum, . Následně společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly listinu označenou jako Smlouva o postoupení pohledávek č. 2025/16, podle které se postupují pohledávky uvedené v příloze č. , hodnota, , mezi nimi i pohledávka za žalovanou. Společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . žalované zaslala Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dluhu ze dne , datum, , ve které ji upozornila, že pokud dlužnou částku nezaplatí, bude se nároku domáhat žalobou.5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Původní věřitel a žalovaná uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném pro projednávanou věc (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Tou se původní věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr 20 000 Kč s úrokovou sazbou 13,90 % ročně a žalovaná se zavázala jej vrátit ve 12 měsíčních splátkách po 1 953 Kč. Původní věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost žalované úvěr splácet (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru), když z žalovanou uvedených a dalších zjištěných údajů vyplynulo, že nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Žalovaná úvěr čerpala , datum, , ale dosud zaplatila zpět jen 1 006,83 Kč. Pohledávka za žalovanou byla v souladu s § 1879 a násl. o. z. postoupena společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a následně žalobkyni. Obě postoupení byla žalované oznámena, žalovaná přesto ničeho neuhradila. Jelikož žalovaná úvěr dosud zcela nesplatila, je nadále povinna platit smluvní úrok 13,90 % ročně z dlužné částky (§ 2395 o. z.). Žalobkyně dále požadovala kapitalizované příslušenství vymezené výše. Jelikož je žalovaná v prodlení, je povinna platit úroky z prodlení dle § 1970 o. z., jejichž výše činí 12 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužné jistiny úvěru, úroků i úroků z prodlení je v souladu se smlouvou i zákonem, proto soud žalobě zcela vyhověl (výrok I. rozsudku).6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení 2 659 Kč (výrok II. rozsudku). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 844 Kč a nákladů na zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, (dále jen „a. t.”), ve výši 400 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. 315 Kč, jelikož zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátkyní DPH. Soud při výpočtu odměny postupoval v souladu s § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zahájila předmětné řízení opakovaně na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně obdobné věci a předmět řízení nepřesahuje 50 000 Kč V návrhu tak v zásadě dochází pouze ke změně základních identifikačních údajů.7. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věta po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce protistrany vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.