16 C 107/2024-104 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou podanou , datum, domáhala určení vlastnického práva, jak je uvedeno ve výroku. Tvrdila, že je vlastníkem dvou bytových jednotek ze tří (většinovým spoluvlastníkem) vymezených v budově č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci a k.ú. , adresa, (dále jen „bytový dům“). Žalovaný je vlastníkem sousedního pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “), ve které se nachází v katastru nezapsaná stavba (dále jen „vodárna“). Vodárna je funkčně spojena s bytovým domem, vstupuje se do ní ze společných prostor domu a nachází se v ní studna, která slouží uživatelům bytového domu. Podle názoru žalobkyně je proto vodárna součástí společných prostor bytového domu. To vyplývá i z prohlášení vlastníka, dle kterého jsou společnými částmi domu i rozvody vody, tj. i technologie sloužící k rozvodu vody umístěné ve vodárně. , adresa, byl postaven jako první a teprve po přístavbě bytového domu bylo nutné řešit jeho zásobování pitnou vodou, a proto byl proveden vestavek či přestavek – vodárna. Pro účely mlýna vodárna nikdy sloužit neměla. V době realizace vodárny se jednalo o trvalou stavbu realizovanou na vlastním pozemku, neboť k rozdělení na výše uvedené pozemky došlo až později. Žalobkyně dále tvrdila, že vlastníci jednotek v bytovém domě hradí náklady na energii za odběr vody. Žalovaný za energie neplatí. Žalobkyně měla za to, že vlastníci jednotek vydrželi vlastnické právo k vodárně a pozemku pod ní cestou mimořádného vydržení dnem , datum, .2. Žalovaný navrhl, aby byla žaloba zamítnuta. Tvrdil, že vodárna je nedílnou součástí mlýna, nikoli samostatnou věcí v právním smyslu (v tomto odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Z historického hlediska existoval nejprve , Anonymizováno, . Teprve o několik století později byl přistavěn bytový dům, ve kterém byly následně v roce , Anonymizováno, vymezeny jednotky. Vodárna má charakter vestavku do budovy , Anonymizováno, , který byl realizován právním předchůdcem žalovaného. Jedná se o místnost, která využívá nosné obvodové zdivo , Anonymizováno, , včetně oken a vchodových dveří, a ocelovou střešní konstrukci. Ve vodárně je umístěno zařízení, ze kterého je rozvedena voda jak do bytového domu, tak do , Anonymizováno, . Žalovaný namítal, že žaloba je nepoctivá a že žalobkyně jedná lstivě a svémocně. Žalobkyně dosud vlastnictví žalovaného , Anonymizováno, Při zahájení stavebního řízení v roce , Anonymizováno, žalobkyně žádné námitky nevznesla. , Anonymizováno, když ji žalovaný v roce , Anonymizováno, vyzval k vyklizení vodárny, začala se snažit oddálit stavbu. V důsledku podání této žaloby bylo stavební řízení přerušeno. Žalovaný tak dosud nemůže mlýn užívat k bydlení, ale je nucen si pronajímat byt, čímž mu vzniká škoda. Podle názoru žalovaného není žalobkyně ani aktivně legitimovaná, neboť bytový dům je v režimu zákona , Anonymizováno, vlastnictví bytů a bytových jednotek a z nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 646/04, vyplývá, že nemá-li společenství vlastníků právní subjektivitu, jsou aktivně legitimováni všichni spoluvlastníci společně. Žalobu tedy nemůže podat jen jeden ze spoluvlastníků, Anonymizováno3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:4. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 30. 12. 2024 (viz č.l. 41) soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, .5. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, (viz č.l. 41 verte-43) soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem jednotek vymezených dle zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů), č. , Anonymizováno, /1 (vč. podílu na společných částech domu a pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) a č. , právnická osoba, 1 (vč. podílu na společných částech domu a pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) v budově č. p. , Anonymizováno, , která se nachází na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, .6. Z prohlášení vlastníka ze dne , datum, (viz č.l. 31-38, 45-49) soud zjistil, že v budově č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, (bytový dům), byly vymezeny jednotky. Dle čl. A. bodu 3 prohlášení k budově nepatří žádné další objekty. Dle čl. C. písm. e) a g) prohlášení jsou společnými částmi budovy mj. je vstupní chodba a rozvody vody. Mezi společnými částmi budovy není uvedena místnost vodárny nacházející se v budově , Anonymizováno, . V příloze č. , hodnota, prohlášení jsou půdorysy podlaží bytového domu. V půdorysech není nijak znázorněno, že by částí bytového domu byla vodárna nebo jakýkoli jiný prostor uvnitř , Anonymizováno, . Přízemí bytového domu je ohraničeno společnou obvodovou zdí. Není vyznačen ani vchod do vodárny.7. Z půdorysu bytu vč. vyznačení pozemku (viz č.l. 4), půdorysu 2. NP (viz č.l. 5), projektu , tituly před jménem, , jméno FO, z listopadu roku , Anonymizováno, , vyhotovení č. , hodnota, (viz č.l. 50-52) a projektu , tituly před jménem, , jméno FO, z října roku , Anonymizováno, , vyhotovení č. , hodnota, (viz č.l. 86-92) soud zjistil, že , Anonymizováno, sdílí obvodovou zeď s bytovým domem. Vodárna je místnost v přízemí , Anonymizováno, ohraničená z jedné strany obvodovou zdí , Anonymizováno, , z jedné strany obvodovou zdí společnou pro , Anonymizováno, a bytový dům a ze dvou stran příčkami uvnitř , Anonymizováno, . Celá podlahová plocha vodárny se nachází uvnitř , Anonymizováno, . Jediný z půdorysů patrný vstup do vodárny je proražen ve společné obvodové zdi a do vodárny se vstupuje ze vstupní chodby bytového domu.8. Z nákresu domu (viz č.l. 6) a fotografií (č.l. 53) soud zjistil, že při pohledu z ulice se vodárna nachází v levém předním rohu , Anonymizováno, , nijak nevystupuje z hlavní masy stavby , Anonymizováno, , sdílí s ním základy, obvodové zdi a střechu. Od zbytku prostoru , Anonymizováno, je oddělena jen interiérovými příčkami.9. Z projektu , tituly před jménem, , jméno FO, z listopadu roku , Anonymizováno, , vyhotovení č. , hodnota, (viz č.l. 50-52) soud zjistil, že je v něm uvedeno, že uvnitř haly (mlýna) je dodatečně provedena vestavba v jihovýchodním rohu. Dle projektu se jedná o místnost rozměrů , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ×, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m a je zde umístěna vodárna pro přilehlé bytové jednotky na parcelách č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Byť je v projektu uvedeno, že vstup do vodárny je z přízemí bytové jednotky, soud takové zjištění nečiní, neboť projektu byl zpracován ještě před rozdělením domu na jednotky (viz výše).10. Z projektu , tituly před jménem, , jméno FO, z října roku , Anonymizováno, , vyhotovení č. , hodnota, (viz č.l. 86-92) soud zjistil, že voda byla do bytového domu přivedena z vodárny umístěné v sousedním objektu (, Anonymizováno, ). Odpadní vody byly svedeny do potoka.11. Z projektu , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (viz č.l. 55-58) a žádosti o vyklizení vestavku (viz č.l. 69) soud zjistil, že žalovaný zamýšlí přestavbu vodárny na vchod se zádveřím a schodištěm v souvislosti s vestavbou bytu ve 2. nadzemním podlaží (dále také jen „rekonstrukce , Anonymizováno, “).12. Z žádosti o vyklizení vestavku (viz č.l. 69) soud zjistil, že žalovaný vyzval žalobkyni k vyklizení vodárny do 14 dnů od obdržení žádosti z důvodu chystané rekonstrukce , Anonymizováno, . Z podacího lístku a doručenky (viz č.l. 69 verte) soud zjistil, že výzva byla žalobkyni doručena , datum, , Anonymizováno13. Z úředního záznamu , právnická osoba, v , adresa, ze dne , datum, (viz č.l. 62) soud zjistil, že žalobkyně podala podnět k prošetření průběhu , právnická osoba, , Anonymizováno, ), na kterou bylo vydáno společné územní rozhodnutí a stavební povolení dne , datum, . Žalobkyně v podnětu uvedla, že stavba neprobíhá v souladu s schválenou projektovou dokumentací, zejména probíhají bourací práce, které v ní nebyly obsaženy, a že stavba probíhá po uplynutí lhůty určené k výstavbě.14. Z výzvy , právnická osoba, v , adresa, ze dne , datum, (viz č.l. 63) soud zjistil, že se dne , datum, měla konat kontrolní prohlídka , právnická osoba, , Anonymizováno, ).15. Z usnesení , právnická osoba, v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (viz č.l. 64) soud zjistil, že řízení zahájené podáním žádosti žalovaného ze dne , datum, ve věci „rekonstrukce objektu č. p. , Anonymizováno, – vestavba bytu do stávajícího nebytového o