16 C 133/2025-84 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou podanou , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení, částky , částka, , úroku ve výši 71,04 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, a úroku ve výši 14,78 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Tvrdila, že s žalovanou uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalované téhož dne poskytla úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 71,04 % ročně ve 48 měsíční splátkách po , částka, (vč. pojistného) splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje listopadem 2023. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to e-mailem. Žalovaná tuto smlouvu podepsala svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který jí byl za tímto účelem předem poskytnut. Žalovaná uhradila pouze první 4 splátky, celkem , částka, . Následně v souladu se smlouvou požádala o bezúplatný odklad splátek a její žádosti bylo vyhověno. Po dobu odkladu od , datum, do , datum, neběžel úrok za poskytnutí úvěru. Poté žalovaná úvěr již nesplácela, žalobkyni proto dle bodu 6.1. smlouvy o úvěru vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši , částka, (dvě pokuty po , částka, za prodlení delší než 30 dnů u splátek č. , hodnota, a 7) a právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. smlouvy o úvěru v celkové výši , částka, (dvě náhrady po , částka, za prodlení delší než 15 dnů u splátek č. , hodnota, a 7). Smluvní pokuta a právo na náhradu nákladů jsou dle smlouvy splatné ve lhůtě 10 dnů ode dne svého vzniku. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou splátky č. , hodnota, o délce 65 dnů, došlo v souladu s bodem 6.3. smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Novou jistinu , částka, (původní jistina , částka, a přirostlé úroky , částka, ) byla žalovaná povinna uhradit v den zesplatnění. Jelikož včas nezaplatila, vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení a dále v souladu s bodem 6.5. smlouvy o úvěru právo na smluvní pokutu ve výši , částka, (0,1 % z nové jistiny za každý den prodlení od , datum, do , datum, ). Původní jistina , částka, se v souladu s bodem 2.2. smlouvy dále úročí sazbou 71,04 % ročně. Výše smluvního úroku je limitována na , částka, (120 % původní celkové výše úvěru).2. Žalobkyně dále popsala způsob posuzování úvěruschopnosti klienta a uvedla, že splnila svou zákonnou povinnost a posuzovala úvěruschopnost žalované na základě informací od žalované, výpisů z databází NRKI, SOLUS, dokladů o příjmech a hodnocení klienta. Z dokladů o příjmech žalobkyně zjistila celkový čistý měsíční příjem žalované , částka, a celkové měsíční náklady , částka, . Volné zdroje pro splácení po odečtení tisícikorunové rezervy tedy činily , částka, . Žalobkyně dále ověřila totožnost žalované z kopie občanského průkazu a zjistila, že proti žalované není vedena exekuce. Bankovní účet ověřila z výpisu z účtu. Dále zohlednila, že žalovaná souběžně splácela jiný úvěr u žalobkyně z úvěrové smlouvy 9103267981, se kterým byly spojeny náklady , částka, měsíčně.3. Žalovaná se nevyjádřila.4. Soud má za prokázané následující skutečnosti:5. Z návrhu na uzavření smlouvy/smlouvou o úvěru č. , hodnota, a oznámením o schválení úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná dne , datum, uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázal úvěr vrátit spolu s úroky ve 48 měsíčních splátkách po , částka, splatných nejpozději do 20. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Úroková sazba činila 71,04 % ročně, RPSN vč. pojistného činilo 102,36 % a celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit byla , částka, . Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Současně bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěr (viz smlouva na č.l. 9-11 a oznámení o schválení úvěru na č.l. 12). Žalovaná smlouvu podepsala „jedinečným kódem“ , Anonymizováno, (viz č.l. 11 verte), který jí byl předem zaslán jako variabilní symbol platby ve výši , částka, na bankovní účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (viz důkaz o odeslání , částka, na č.l. 38 verte, výpis z účtu na č.l. 27). Žalovaná odeslala žalobkyni SMS s textem: „Souhlasim , jméno FO, , Anonymizováno, “ (viz č.l. 40 verte).6. Žalobkyně je vedena v registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěrů České národní banky (viz č. l. 8).7. Totožnost žalované žalobkyně ověřila dle kopie jejího občanského průkazu (viz č.l. 35-36, 70-71).8. Žalobkyně vyplatila dne , datum, na účet číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, částku , částka, (viz doklad o vyplacení úvěru na č.l. 24).9. Z výpisu z účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že majitelem účtu je žalovaná a že žalovaná měla příjem od společnosti , právnická osoba, , a to za měsíc červen , Anonymizováno, ve výši , částka, , za červenec , Anonymizováno, ve výši , částka, , za srpen , Anonymizováno, ve výši , částka, a za září , Anonymizováno, ve výši , částka, (viz č.l. 27, 74).10. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že žalované byly poskytnuty informace o úvěru, kdy mj. výše úvěru měla činit , částka, , celková částka k zaplacení , částka, ve 48 splátkách po , částka, , úroková sazba činila 71,04 % ročně a předpokládané RPSN 99,41 % (viz č.l. 28-31, 6457).11. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalobkyně před sjednáním úvěru vyšla z toho, že žalovaná je zaměstnaná na dobu neurčitou u , právnická osoba, , s čistým příjmem , částka, a není ve výpovědní době, je svobodná, nežije s manželem nebo partnerem ve společné domácnosti, má vzdělání s maturitou a u formy bydlení uvedla „jiné“. Na straně nákladů žalobkyně vyšla z životního minima , částka, a mezi náklady započítala , částka, na bydlení a , částka, na splátky jiného úvěru u žalobkyně a navíc počítala s rezervou ve výši , částka, . Žalobkyně si učinila závěr, že žalovaná má volné zdroje ve výši , částka, (viz č.l. 37, 75).12. Z výsledku lustrace v NRKI bylo zjištěno, že skóre žalované činilo 178, tj. cca v polovině možného skóre v rozmezí 96-246, přičemž čím méně bodů, tím vyšší riziko, že klient nebude splácet úvěr (viz č.l. 39, 76).13. Z výpisu z databáze Cribis bylo zjištěno, že proti žalované nebyla ke dni , datum, vedena exekuce (viz č.l. 72).14. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaná uhradila první 4splátky, tj. celkem , částka, (viz č.l. 34, 73).15. Z výzev ze dnů , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě splátek č. , hodnota, a 7, smluvní pokuty a náhrady nákladů spojených s prodlením a byla upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru (viz oznámení na č.l. 44, 45).16. Z oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byl vyzvána k zaplacení částky , částka, a bylo jí oznámeno, že úvěr byl zesplatněn (viz oznámení na č.l. 26).17. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byl na adrese uvedené v záhlaví tohoto rozsudku vyzvána k úhradě dlužné částky s poučením o možném soudním řízení (viz předžalobní upomínka na č.l. 46 a podací arch na č.l. 47).18. Z ostatních provedených důkazů (splátkový kalendář na č.l. 13, příloha ke smlouvě č. , hodnota, , č.l.14, informace o pojištění č.l.15-17, přihláška do pojištění č.l. 18-19, č.l. 68-69, informační dokument o pojistném produktu č.l. 20, dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č.l. 21-22, informace o podpisu na dálku č.l. 23, dodejka č.l. 25, prohlášení klienta č.l. 32-33, č.l. 62-63, základní informace o klientovi č.l. 38, reakce na žádost o odložení splátky č.l. 41, žádost o úpravu splátkového kalendáře č.l. 42, upravený splátkový kalendář č.l. 43) soud nezjistil žádné pro rozhodnutí podstatné skutečnosti.19. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:20. Žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná na tuto smlouvu uhradila celkem , částka, . K posuzování úvěruschopnosti žalované žalobkyně doložila výpis z účtu žalované, který obsahuje pouze přehled příchozích plateb od , právnická osoba, , za červenec až říjen , Anonymizováno, (průměrný příjem včetně odměn za červenec cca , částka, měsíčně) a výsledky lustrace v NRKI a Cribis (CEE). Výdaje hodnotila pouze souhrnně, a to na základě sdělení žalované (náklady na bydlení v „jiné“ formě , částka, měsíčně), na základě obecné úvahy (životní minimum , částka, ) a skutečností jí známých z předchozího vztahu (splátka jiného úvěru žalované u žalobkyně , částka, ).21. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru ne