16 C 149/2025-80 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou podanou , datum, domáhala po žalované zaplacení částek uvedených ve výroku rozsudku. Tvrdila, že s žalovanou uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalované téhož dne poskytla úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 59,77 % ročně ve 48 měsíční splátkách po , částka, splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje prosincem , Anonymizováno, . Žalovaná uhradila pouze prvních sedm splátek. Následně úvěr řádně a včas nesplácela, žalobkyni proto dle bodu 6.1. smlouvy o úvěru vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši , částka, (dvě pokuty po , částka, za prodlení delší než 30 dnů u splátek č. , hodnota, a 9) a právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. smlouvy o úvěru v celkové výši , částka, (dvě náhrady po , částka, za prodlení delší než 15 dnů u splátek č. , hodnota, a 9). Smluvní pokuta a právo na náhradu nákladů jsou dle smlouvy splatné ve lhůtě 10 dnů ode dne svého vzniku. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou splátky č. , hodnota, o délce 65 dnů, došlo v souladu s bodem 6.3. smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Novou jistinu , částka, byla žalovaná povinna uhradit v den zesplatnění. Žalovaná po zesplatnění zaplatila celkem , částka, . Jelikož včas nezaplatila, vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení a dále v souladu s bodem 6.5. smlouvy o úvěru právo na smluvní pokutu ve výši , částka, (0,1 % z nové jistiny za každý den prodlení). Původní jistina se v souladu s bodem 2.2. smlouvy až do zaplacení dále úročí sazbou uvedenou výše. Výše smluvního úroku je limitována na , částka, (120 % původní celkové výše úvěru).2. Žalovaná částka se skládá z dlužné části nové jistiny , částka, , smluvních pokut dle čl. 6.1 smlouvy , částka, , náhrady nákladů v souvislosti s prodlením , částka, , smluvní pokuty dle čl. 6.5 smlouvy , částka, , smluvního úroku (za prvních 90 dnů prodlení ve výši 59,77 % ročně a od 91. dne prodlení ve výši 15 % s tím, že smluvní úrok požaduje pouze do doby, než dosáhne částky , částka, ) a zákonných úroků z prodlení.3. Žalobkyně dále popsala způsob posuzování úvěruschopnosti klienta a uvedla, že splnila svou zákonnou povinnost a posuzovala úvěruschopnost žalované na základě informací od žalované, výpisů z databází NRKI, SOLUS a výpisu z bankovního účtu žalované za použití matematického modelu. K vyhodnocení úvěruschopnosti žalované žalobkyně použila matematický model. Příjmy a výdaje zjišťovala pouze z údajů tvrzených žalovaným ve formuláři (příjmy , částka, , výdaje , částka, , z toho , částka, na bydlení, volné zdroje po odečtení , částka, rezervy , částka, ). Takto získané údaje neověřovala, ale porovnala je s částkou životního minima. Pokud jsou klientem uváděné výdaje nižší než žalobkyní stanovené minimální výdaje, vychází žalobkyně z těchto minimálních výdajů. Z výpisů z účtu bylo potvrzeno, že žalovaná je majitelem účtu, na který měl být úvěr vyplacen a její platební morálka. Dále byla provedena kontrola identity žalované (z kopie občanského průkazu). Žalovaná nebyla v době žádosti o úvěr evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu vymáhání, doklad totožnosti nebyl neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající se žalovaným doporučil úvěr ke schválení.4. Pokud jde o plnění ve splátkách, žalobkyně souhlasila se splátkou ve výši min. 50 % částky pod ztrátou výhody splátek.5. Žalovaná potvrdila, že jí byl poskytnut úvěr. S ohledem na svou sociální situaci požádala o plnění ve splátkách po , částka, . Má ještě jeden úvěr.6. Soud má za prokázané následující skutečnosti:7. Z návrhu na uzavření smlouvy/smlouvy o úvěru č. , hodnota, vč. dodatku č. , hodnota, a oznámení o schválení úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná dne , datum, uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s úroky ve 48 měsíčních splátkách po , částka, splatných nejpozději do 17. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Úroková sazba činila 59,77 % ročně, RPSN činilo 79,19 %. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky (viz smlouva na č.l. 13-15, dodatek č. , hodnota, na č.l. 16-17, oznámení o schválení úvěru na č.l. 31).8. Totožnost žalované byla ověřena dle kopie OP (viz č.l. 24-25, 58-59), Anonymizováno9. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že žalované byly poskytnuty informace o úvěru, kdy mj. výše úvěru měla činit , částka, , celková částka k zaplacení , částka, ve 48 splátkách po , částka, , úroková sazba činila 59,77 % ročně a předpokládané RPSN 79,19 % (viz č.l. 10-13, 65-67).10. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaná tvrdila, že má příjmy ze zaměstnání ve výši , částka, , a výdaje celkem , částka, (životní minimum , částka, , bydlení , částka, ), pracuje u společnosti , právnická osoba, . na hlavní pracovní poměr, neběží výpovědní lhůta, nežije s manželem nebo partnerem ve společné domácnosti, má vzdělání s maturitou, má vlastní bydlení (viz č.l. 21).11. Z výsledku lustrace v NRKI bylo zjištěno, že skóre žalované činilo 481, tzn. že žalovaná spadala do kategorie nízké riziko (viz č.l. 29).12. Z výpisu záznamů z registru SOLUS bylo zjištěno, že ke dni , datum, nebyl u žalované veden žádný záznam (viz č.l. 30).13. Z CEE Reportu - výpisu z databáze Cribis (viz č.l. 57) bylo zjištěno, že proti žalované nebylo ke dni , datum, vedeno exekuční řízení.14. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, soud zjistil, že na účet žalované č. , č. účtu, byla , datum, vyplacena mzda od společnosti , právnická osoba, ., ve výši , částka, a dne , datum, mzda , částka, a dne , datum, mzda , částka, (viz č.l. 26-28).15. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu bylo zjištěno, že žalobkyně měla povolenou činnost poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení (viz č.l. 9).16. Z dokladu o vyplacení úvěru a karty klienta bylo dále zjištěno, že úvěr byl poskytnut dne , datum, (viz doklad o vyplacení úvěru na č.l. 34 a karty klienta na č.l. 23).17. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaná uhradila celkem , částka, (viz č.l. 23, 56).18. Z výzev ze dnů , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě splátek č. , hodnota, až 10, smluvní pokuty a náhrady nákladů spojených s prodlením a byla upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru (viz č.l. 35-36).19. Z oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky , částka, a bylo jí oznámeno, že úvěr byl zesplatněn (viz oznámení na č.l. 38).20. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla na adrese uvedené v záhlaví tohoto rozsudku vyzvána k úhradě dlužné částky do 15 dnů s poučením o možném soudním řízení (viz předžalobní upomínka na č.l. 39 a podací arch na č.l. 40).21. Z ostatních provedených důkazů (prohlášení klienta, informace o podpisu na dálku, splátkový kalendář, základní informace o klientovi) soud nezjistil žádné pro rozhodnutí podstatné skutečnosti.22. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:23. Žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná na tuto smlouvu uhradila celkem , částka, . K posuzování úvěruschopnosti žalované žalobkyně doložila potvrzení o příchozí platbě (mzdy) a výsledky lustrace v NRKI, SOLUS a CEE. Žalobkyně se spokojila s výdaji uvedenými ve formuláři, tyto nijak neověřovala a hodnotila je pouze souhrnně. Žalobkyně neprokázala, že před uzavřením předmětné smlouvy náležitě zjišťovala a posuzovala úvěruschopnost žalované. Žalobkyně nepředložila důkazy, ze kterých by vyplývalo, že by komplexně ověřovala majetkovou situaci žalované, zejména skutečnou výši výdajů.24. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu