16 C 216/2025-14 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou doručenou dne , datum, se žalobce domáhal zrušení vyživovací povinnosti k žalované, která byla naposledy stanovená rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, , a to tak, že byl schválen smír účastníků, dle kterého se žalobce zavázal hradit žalované výživné ve výši , částka, měsíčně od , datum, vždy k 15. dni v měsíci. Nad rámec výživného se zavázal hradit měsíční telefonní paušál žalované. Tímto smírem byl změněn rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. 13-, spisová značka, . Žalobce výživné řádně hradí. Žalovaná dne , datum, předložila žalobci doklad o studiu pro akademický rok 2025/2026, dle kterého je studentkou bakalářského programu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, v , Anonymizováno, , a to v kombinované formě, kdy studium probíhá pouze v pátek a sobotu a za semestr musí být splněna výuka v rozsahu 80 hodin. Nejedná se tedy o soustavnou přípravu na budoucí povolání a u této formy studia žalované nic nebrání, aby si zajistila práci a pokryla tak své náklady na život a studium. za této situace má žalobce za to, že již nemá k žalované vyživovací povinnost a navrhl její zrušení.2. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla žalovaná vyzvána k vyjádření k žalobě. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. za doručovací adresu místo jejího trvalého bydliště uvedené v záhlaví rozhodnutí. Z ustanovení § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. II. ÚS 1308/10).3. Žaloba byla zaslána žalované na shora uvedenou adresu. Protože nebyla jako adresát zastižena, byla jí zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedla na poště. Žalovaná si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedla a zásilka jí byla vhozena do domovní schránky. Soud považuje žalobu i usnesení za doručené uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o.s.ř.4. Současně byla žalované zaslána i výzva, aby se ve stanovené 10 denní lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Jelikož žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil, soud rozhodl dle § 115a o. s. ř., aniž nařizoval jednání a vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise.5. Podle § 910 odst. 1 občanského zákoníku mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost.6. Podle § 911 občanského zákoníku lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.7. Podle § 913 odst. 1, 2 občanského zákoníku jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměr povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.8. Podle § 915 odst. 1 občanského zákoníku má být životní úroveň dítěte zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.9. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že rozsudkem usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byl schválen smír, na základě kterého se žalobce zavázal přispívat na výživu žalované částkou , částka, vždy ke každému 15. dni v měsíci k rukám žalobkyně a dále hradit telefonní paušál žalované. Tímto rozhodnutím bylo změno rozhodnutí ze dne , datum, , č.j. 13-, spisová značka, .10. Z dokladu o studiu ze dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalovaná pro rok 2025/2006 nastoupila do kombinovaného studia bakalářského vysokoškolského studia.11. Z výpisu centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že žalobce je otcem žalované.12. Po zhodnocení tvrzení uvedených v žalobě a listinných důkazů, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a této v plném rozsahu vyhověl a vyživovací povinnost žalobce k žalované zrušil, když žalovaná proti tomuto ničeho nenamítala, k žalobě se nijak nevyjádřila.13. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. za užití § 151 o. s. ř., když ve sporu úspěšný žalobce náklady řízení nepožadoval a s ohledem na povahu věci rozhodl o nepřiznání náhrady nákladů řízení žádnému z účastníků.