6 C 155/2025-27 — Okresní soud v Kroměříži

Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení , částka, s úrokem z prodlení z titulu nedodržené dohody o splátkovém kalendáři ze dne , datum, , ve kterém se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni , částka, z neuhrazených faktur vystavených žalobkyní č. , hodnota, na částku , částka, se splatností do , datum, a č. , hodnota, na částku , částka, se splatností do , datum, , na které do dne uzavření dohody žalovaný uhradil pouze , částka, . Měsíční splátky pod ztrátou výhody byly sjednány na , částka, . Žalovaný plnil dohodu nepravidelně, zaplatil takto , částka, , splácet přestal , datum, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a první písemnost doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, kde si žalovaný písemnost nepřevzal. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Jelikož adresa trvalého pobytu žalovaného je sídlem ohlašovny označené v informačním systému evidence obyvatel jako adresa úřadu, další písemnosti již soud žalovanému doručoval postupem podle § 50m o. s. ř., tj. byly uloženy u soudu a na úřední desce soudu byla vyvěšena výzva k jejich vyzvednutí. Kromě toho soud žalobu s výzvou k vyjádření žalovanému úspěšně doručil na adresu , adresa, , kde si ji osobně převzal dne , datum, ; přesto se nevyjádřil a zůstal nečinný.Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Souhlas žalobkyně s takovým postupem dovodil soud z obsahu žaloby. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Účastníci řízení podepsali dne , datum, Dohodu o splátkovém kalendáři (č.l. 3), podle které žalovaný jako dlužník „uznává svůj závazek vůči věřiteli [žalobkyni] co do důvodu a výše, který vznikl neuhrazením daňového dokladu fa č. , hodnota, (č.l. 4), splatného dne , datum, na částku , částka, , ze kterého bylo uhrazeno , částka, (č.l. 4v), a daňového dokladu fa č. , hodnota, (č.l. 8), splatného dne , datum, na částku , částka, , ze kterého nebylo uhrazeno ničeho za pronájem strojů a nářadí věřitele, a to v celkové výši , částka, “. Smluvní strany sjednaly měsíční splátky , částka, pod ztrátou výhody splátek, počínaje , datum, (poslední splátka , částka, připadala splatností na , datum, ). Platbami z , datum, (č.l. 5), , datum, (č.l. 7v), , datum, (č.l. 5v), , datum, (č.l. 6), , datum, (č.l. 6v), , datum, (č.l. 7, 8v), , datum, (č.l. 9) a , datum, (č.l. 9v) uhradil žalovaný celkem , částka, .Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žaloba je důvodná, neboť žalobkyně prokázala, že dne , datum, uznal žalovaný písemně co do důvodu i výše svůj dluh , částka, vůči žalobkyni plynoucí z neuhrazených faktur vystavených za pronájem strojů a nářadí žalobkyně podle nájemní smlouvy ve smyslu § 2201 a násl. o. z.; má se tedy za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval (§ 2053 o. z.). Žalovaný se zavázal uhradit dluh nejpozději do , datum, ; současně pro svou nečinnost v řízení nerozporoval tvrzení žalobkyně, že na dluh uhradil pouze , částka, . Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po uplynutí doby stanovené splátkovým kalendářem, který byl součástí uznání dluhu, do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 11,5 % ročně.Ve sporu úspěšná žalobkyně má nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek , částka, a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za podání žaloby po , částka, [analogicky podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od , datum, , neboť není důvodu činit rozdíl mezi zastoupeným a nezastoupeným účastníkem; § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. se proto nepoužije]. Odeslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. sice žalobkyně netvrdila a neprokazovala, z chování žalovaného, jemuž byl dohodou o splátkovém kalendáři poskytnut již náhradní termín ke splnění původních závazků podle vystavených faktur a který zůstal v řízení zcela nečinný, přestože si žalobu osobně převzal, je však patrno, že nejde o případ předčasně podané žaloby, které by šlo odesláním předžalobní výzvy účinně zabránit; podle soudu je tak namístě aplikace § 142a odst. 2 o. s. ř., podle kterého náhradu nákladů řízení žalobkyni přiznal.