6 C 283/2024-131 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobce (, Anonymizováno, ) se proti žalované (, Anonymizováno, ) domáhal určení, že je vlastníkem shora popsaných nemovitostí. Dar podle smlouvy z , datum, odvolal pro nevděk dopisem ze dne , datum, . V něm žalobce popsal dva fyzické útoky a další projevy psychického teroru vyplývající ze společného soužití účastníků v předmětné nemovitosti (vypínání vody, elektřiny, zrušený televizní signál atp.). Na možnost odvolání daru žalobce žalovanou upozorňoval již dříve dopisy z , datum, , , datum, a , datum, . Navíc byla podle žalobce darovací smlouva neplatná pro nedostatek vůle, neboť bez zřízení věcného břemene (které Krajský soud v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, prohlásil za neplatné pro neurčitost spočívající ve formulaci „dárce bude moci nemovitosti užívat bez omezení v tom rozsahu, jak je doposud užíval“ – pozn. soudu) by žalobce žalované své nemovitosti nikdy nedaroval. Tvrdila-li žalovaná vydržení, pak s ohledem na odvolání daru nemohla být v dobré víře, že je vlastníkem předmětných nemovitostí; žalovaná se navíc do nemovitosti nastěhovala až v roce , Anonymizováno, , do té doby nemůže být o užívání nemovitostí z její strany řeči. Podle sjednaného věcného břemene užíval do té doby celou nemovitost nerušeně žalobce, později nadále pronajímal volné prostory; až v roce , Anonymizováno, začala žalovaná rozsah věcného břemene zpochybňovat. Naléhavý právní zájem opíral žalobce o nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 17/95 ze dne , datum, ; bez soudního rozhodnutí se obnovené vlastnické právo žalobce nepotvrdí.2. Podle žalované je žaloba svévolnou reakcí na výsledek předchozího soudního řízení sp. zn. , spisová značka, , který na faktickém uspořádání užívání nemovitostí nic nemění; žalobce může dál nerušeně své prostory užívat jako dosud. Tvrzení žalobce o incidentech mezi účastníky nejsou pravdivá, a i kdyby byla, nedosahovala by intenzity umožňující odvolání daru pro nevděk. Případně by byl dar z těchto důvodů odvolán opožděně. V době darování v roce , Anonymizováno, žil žalobce v nemovitosti sám, žalovaná se s jeho souhlasem nastěhovala v roce , Anonymizováno, . Později vznášel žalobce neoprávněné požadavky na platby za energie a vodu. Postupně na ni převedl veškeré náklady na provoz domu, sám si však ponechával příjmy z nájemného. Situaci se pokoušeli řešit i za pomoci mediátora, ovšem bezúspěšně. Žalobce od počátku neschvaloval pořízení fotovoltaické elektrárny a vymýšlel si neexistující problémy. Není pravdou, že by žalovaná o žalobce nejevila zájem. Naopak na své , Anonymizováno, narozeniny v roce , Anonymizováno, ji žalobce odmítl pozvat. Navzdory neplatnému věcnému břemeni nemá žalovaná v úmyslu rušit možnost žalobce užívat svůj velký slunný byt, pouze považuje za nespravedlivé, aby nesla náklady za veškeré energie spojené s provozem domu a neměla k dispozici např. ani polovinu příjmů z pronájmu. Neplatnost věcného břemene podle žalované nezakládá neplatnost celé darovací smlouvy ani není v rozporu s projevenou vůlí stran. Vykládat vůli dárce po téměř , Anonymizováno, letech jinak, než jak je zachycena v písemné formě a stvrzena podpisy stran, by bylo porušením právní jistoty žalované. Na právní jednání je nadto třeba hledět spíše jako na platné než neplatné. Rozhodnutí o vrácení daru by mělo zásadní dopady na další právní vztahy účastníků, neboť žalovaná do nemovitosti za dobu jejího vlastnictví investovala nemalé prostředky. Nadto, i kdyby se neměla stát vlastníkem nemovitých věcí podle darovací smlouvy, byla by již splněna podmínka vydržení vlastnického práva. Žalovaná měla nemovitosti v dobré víře v držbě od uzavření darovací smlouvy z , datum, až do doručení žaloby v této věci, kdy se poprvé dozvěděla o pochybnostech, zda je vlastníkem. Její vlastnictví a platnost darovací smlouvy žalobce nikdy nezpochybňoval, neplatnosti darovací smlouvy se nedovolával ani v předchozích sporech. Žalovaná nabídla žalobci zřízení nového věcného břemene v rozsahu, na kterém by se účastníci řízení shodli. Žalobce však toto odmítl s tím, že nechce nadále bydlet v jedné nemovitosti s žalovanou, z čehož je patrno, že (bez právního následku) změnil názor na své původní rozhodnutí darovat jí nemovitosti.3. Mezi účastníky není sporu, že dne , datum, sjednali jedinou listinou darovací smlouvu a smlouvu o zřízení věcného břemene bydlení a užívání nemovitostí (jako na č.l. 6-7). Předmět daru tvoří velký rodinný dům o dvou bytových jednotkách (v přízemí 104m2 bydlí žalovaná, v poschodí 174 m2 s venkovní terasou 62 m2 žalobce) a dvou nebytových prostorách (obchod 94m2 v přízemí a garsonka/kancelář 23 m2 v poschodí) určených k pronájmu, s velkou zahradou, garáží 17 m2, kterou užívá žalobce, a parkovací plochou 610 m2. Smluvní strany se v této smlouvě označily takto: žalobce jako „dárce a zároveň oprávněný z věcného břemene“, žalovaná jako „obdarovaná a zároveň povinná z věcného břemene“; na jejím základě byla jako vlastník předmětných nemovitostí v KN zapsána žalovaná a bylo zapsáno i věcné břemeno „podle čl. III smlouvy“ ve prospěch žalobce. Uvedené zápisy LV , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, v KN z r. , Anonymizováno, byly ke dni rozhodnutí soudu aktuální. Předmětné nemovitosti užíval nejprve žalobce sám (pro své bydlení a k pronájmu), v roce , Anonymizováno, se žalovaná po rozchodu s partnerem přistěhovala do bytu v přízemí. Do roku , Anonymizováno, pronajímal obchod a garsonku žalobce. Od srpna , Anonymizováno, pronajímá žalovaná garsonku v poschodí, obchod zůstává nevyužitý., právnická osoba, srpnu , Anonymizováno, žalobce zaslal prostřednictvím svého zástupce a žalovaná převzala dopis s předměty „Odvolání daru pro nevděk spojené s výzvou k vrácení daru“ a „Odstoupení od darovací smlouvy“ (jako na č.l. 8-9), ve kterém žalobce uvádí, že při nastěhování v roce , Anonymizováno, učinila žalovaná ústní příslib podílet se na péči dárce a udržovat nemovitosti, což nesplnila; společné soužití se nadto stalo stresujícím, nebezpečným a zdraví dárce ohrožujícím. Zmiňuje „časté slovní napadání a urážky často doprovázené i fyzickými útoky“, např. situaci, kdy žalovaná žalobce před cizími lidmi v obchodě slovně napadla, „aby vypadnul, že tam nemá co dělat“ a následně jej , Anonymizováno, , Anonymizováno, z prostoru ven, což se žalobce jako ponížení před zraky veřejnosti silně dotklo. A také „obdobný“ incident bezdůvodného a nevhodného ataku na dárce z prosince , adresa, , kdy žalobce „okolo , Anonymizováno, -, Anonymizováno, h zaznamenal dole v obchodě velký hluk a rámus, a když to nepřestávalo, šel se podívat, co se dole děje. V prostorách obchodu zahlédl skupinu dospělých hasičů. Jakmile jste jej zahlédla, běžela jste za ním a řvala a nadávala mu do ′šmíráků′. Klient se Vašeho náhlého agresivní výpadu tak polekal, že se utíkal schovat za dveře a přitom upadnul. , adresa, , abyste mu pomohla se zvednout, tak jste po něm dále řvala. Dárce se odřený zvednul nakonec sám, a šel s hrůzou v očích zpět do svého bytu. Pocity ponížení se tedy opakovaly a dárce je dodnes tímto jednáním dotčen.“ Dále žalobce žalované vytýká, že mu zamezila v přístupu k osobním věcem a odmítala je vydat, a také v přístupu k hlavním jističům a uzávěrům (kromě jiného nemohl pouštět vodu do zahrady a byl tak omezen ve svém právu ji užívat). Žalovaná také odmítla uvolnit žalobci jí obývané pokoje v přízemí (tedy s bezbariérovým přístupem) v souvislosti s plánovanou operací; neprojevovala skutečný a trvalý zájem, ignorovala žalobcovo významné životní jubileum (, Anonymizováno, let) a když zkolaboval a byl hospitalizován, nijak se o jeho zdravotní stav nezajímala. Svým dlouhodobým úmyslným jednáním žalovaná značně poškodila zdraví žalobce, veřejně jej zostudila, narušila veškeré rodinné vazby a úmyslně mu ublížila, pro což ji vyzval k vrácení daru ve lhůtě 14 dnů, jinak se obrátí na příslušný soud.5. Účastníci v průběhu řízení absolvovali soudem nařízenou mediaci; obsahem mediační dohody bylo pouze vrácení několika předmětů žalobci a že žalobce bude přispívat žalované na energie (tj. dílčí otázky spoluužívání nemovitosti); o předmětu tohoto řízení se nedohodli.6. Ke kontraktačnímu procesu účastníci ve svých výpovědích shodně popsali (a je tedy mezi nimi nesporné), že darování v roce , Anonymizováno, inicioval žalobce, který obstaral sepis smlouvy prostřednictvím advokáta a smlouvu podepisovali účastníci každý zvlášť v krátkém sledu po sobě v advokátní kanceláři, neboť se potřebovali prostřídat v obchodě žalobce, kde oba pracovali. Motivací žalobce byly zdravotní potíže a obava, aby z jeho majetku nezískala prospěch i druhá dcera , jméno FO, , tou dobou již cca , Anonymizováno, let vyděděná (listinou ze dne , datum, jako na č.l. 23). Na užívání předmětu daru se podpisem smlouvy nic nezměnilo, nadále jej užíval sám žalobce do roku , Anonymizováno, , kdy se žalovaná s jeho souhlasem př