6 C 297/2025-47 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení pohledávek plynoucích ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne , datum, a Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z téhož dne, na základě kterých žalobkyně dodávala elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná za to měla platit dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru. Žalobkyně vyúčtovala za odběr elektřiny v období , datum, – , datum, žalované , částka, se splatností , datum, , v období , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . – , datum, ještě částku , částka, splatnou , datum, a částku , částka, splatnou , datum, ; žalovaná neuhradila ničeho. Za odběr plynu pro uvedené odběrné místo v období , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . – , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované částku , částka, splatnou , datum, , na kterou žalovaná rovněž ničeho neuhradila. Žalobkyně požaduje také poplatek za zaslané upomínky , částka, (2x upomínka za neuhrazenou spotřebovanou elektřinu) a , částka, (3x upomínka za neuhrazený spotřebovaný plyn) a úrok z prodlení z dlužných částek v zákonné výši podle splatnosti jednotlivých vyúčtování. K úhradě všech dluhů byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou zaslanou , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a první písemnost doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, kde si žalovaná písemnost nepřevzala. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Jelikož adresa trvalého pobytu žalované je sídlem ohlašovny označené v informačním systému evidence obyvatel jako adresa úřadu, další písemnosti již soud žalované doručoval postupem podle § 50m o. s. ř., tj. byla uložena u soudu a na úřední desce soudu byla vyvěšena výzva k jejímu vyzvednutí. Na zahájené řízení byla žalovaná nadto soudem upozorněna e-mailem, telefonicky se s ní spojit nepodařilo.3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Účastnice řízení sjednaly dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v odběrném místě , Anonymizováno, č. , hodnota, (čl. 11) a Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu v odběrném místě , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, (čl. 24); obojí ve vztahu k adrese , adresa, . Na základě těchto smluv žalobkyně dodávala žalované elektřinu a plyn a ta za ně platila dohodnuté ceny podle ceníků platných v době odběru. Součástí smluv byly rovněž všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (čl. 12) a plynu (čl. 25), ze kterých mj. vyplývá, že žalobkyně je oprávněna účtovat žalované poplatek , částka, za každou upomínku s výzvou k úhradě splatné platby. Daňovým dokladem č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za poskytnutou elektřinu v období , datum, – , datum, částkou , částka, se splatností do , datum, (č.l. 13-14). Daňovým dokladem č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za poskytnutou elektřinu v období 26. 4. – , datum, částkou , částka, se splatností do , datum, (č.l. 20-21). Za stejné období pak žalované za spotřebovanou elektřinu vyúčtovala opravným daňovým dokladem č. , hodnota, ještě částku , částka, se splatností , datum, (č.l. 22-23). Na žádnou z těchto faktur žalovaná ničeho neuhradila, ač byla opakovaně písemně upomínána (upomínka ze dne , datum, č.l. 16, upomínka – odstoupení od smlouvy ze dne , datum, č.l. 18). Daňovým dokladem č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za poskytnutý plyn v období , datum, – , datum, částkou , částka, se splatností do , datum, (č.l. 34-35). Již dříve přitom žalovanou opakovaně upomínala o zaplacení ceny za spotřebovaný plyn (upomínka ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, č.l. 28-33). Přesto žalovaná neuhradila ničeho (netvrdila v řízení opak).5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Nárok žalobkyně plyne z platně uzavřených smluv o dodávce elektřiny a plynu ve smyslu § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), za subsidiárního použití § 1970 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně splnila svůj závazek a dodala žalované elektřinu a plyn, ta však za ně nezaplatila dohodnutou cenu. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro poplatky za upomínky, které byly účtovány v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně, a pro úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), vždy od data následujícího po dni splatnosti příslušné faktury do zaplacení.6. Ve sporu úspěšná žalobkyně má nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek , částka, , odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) před podáním žaloby po , částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. se náhrada nákladů řízení hradí k rukám advokáta.