6 C 88/2025-152 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobce je vlastníkem bytové jednotky, s níž je spojeno členství v žalovaném. Podanou žalobou uplatnil nárok upravený § 13 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, v účinném znění (dále jen „zákon č. 67/2013 Sb.“) na pokutu , částka, denně za nesplnění povinnosti žalovaného předložit řádné vyúčtování poskytovaných služeb. Tuto povinnost totiž žalovaný nesplní také tím, že předloží vyúčtování nesprávné, což byl podle žalobce případ vyúčtování z , datum, ; svou reklamaci k němu dosud považuje za nevyřízenou. Ve vyúčtování žalobce rozporoval položky studená voda [jednotková cena je vyšší, než jako účtovala žalovanému společnost , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, , adresa, “); žalovaný nemůže prokázat, že podružné vodoměry použité v roce 2021 měly platné ověření; žalobce nemíní platit náklad na zalévání květin před domem či na využití sociálních zařízení ve sklepních prostorách pro řemeslníky provádějící opravy v domě], teplo (jednotková cena, odpovídající ročnímu průměru cen, které žalovanému účtovali postupně jednotliví dodavatelé plynu, není spravedlivá; při změně dodavatele měl být proveden odečet podružných plynoměrů tak, aby účtované ceny odpovídaly skutečné spotřebě v daném období příslušné části roku – nedostatečnou reakcí výboru žalovaného v době skokového nárůstu cen plynu vznikla žalobci škoda), teplá voda (podobně jako u tepla nezabezpečil žalovaný v bytových jednotkách odpočet spotřeby ke dni změny dodavatele plynu, což činí následně zprůměrovanou jednotkovou cenu ve vztahu k celoroční spotřebě nespravedlivou) a odměny členů výboru žalovaného (oproti schválení měsíční výše odměny si ji účtovali čtvrtletně a o , částka, více; a dále nevykázali k žádosti žalobce, že by za schválenou odměnu odvedli adekvátní práci). Pokutu kapitalizoval žalobce od , datum, do , datum, na , částka, , a dále požadoval běžící pokutu , částka, denně od , datum, do zaplacení, ze které však nezaplatil soudní poplatek; v této části soud řízení zastavil podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.2. Žalovaný (dále též „SVJ“) podle svého přesvědčení žádnou povinnost neporušil. Napadené vyúčtování obsahovalo všechny náležitosti stanovené zákonem č. 67/2013 Sb. i čl. XIII bod 5 stanov žalovaného ze dne , datum, . U každé rozporované položky vyúčtoval žalovaný svůj reálný celkový náklad jednotlivým bytovým jednotkám podle klíče k příslušné položce (podle reálné spotřeby podle podružných měřidel bytové jednotky či rovným dílem u odměn výboru). Voda je do domu dodávána přes hlavní (fakturační) vodoměr; celkový náklad se rozúčtoval mezi jednotky v poměru podle hodnot naměřených na podružných vodoměrech, které jsou instalovány u každého místa odběru vody (nejen v bytových jednotkách, ale i v jiných prostorách, např. v kotelně či kanceláři SVJ). Spotřeba naměřená na hlavním vodoměru je oproti podružným bytovým vodoměrům vždy vyšší, v roce , Anonymizováno, šlo o 15 %. Odměny byly členům výboru v roce 2021 vyplaceny v celkové výši odsouhlasené shromážděním (zda se tak dělo měsíčně, či čtvrtletně, nemá na správnost tohoto vyúčtování vliv). Výdaj navíc nespadá pod odměny členům výboru, jde o mimořádný náklad na úklid výtahu a chodby ve společných prostorech a na odklízení sněhu, které byly v roce , Anonymizováno, rovněž vyplaceny dvěma členům výboru; pouze proto byl zahrnut do této položky. Situaci skokových cen plynu se v roce , Anonymizováno, výbor SVJ snažil řešit, jak nejlépe uměl a jak žalobci podrobně popsal v odpovědi na jeho reklamaci. Odečet hlavního plynoměru se při změně dodavatele provedl, ve vztahu k bytovým jednotkám se následně jednotkové ceny od jednotlivých dodavatelů plynu zprůměrovaly.3. Rozhodný skutkový stav byl mezi účastníky v zásadě nesporný, spor zůstával o právní důsledky, které z něj plynou – je-li či není vyúčtování služeb z , datum, za rok , Anonymizováno, správné.4. Mezi účastníky je nesporné, že žalobce obdržel napadené vyúčtování z , datum, (č.l. 5) s přílohou (č.l. 6) dne , datum, . Podle tohoto vyúčtování činila průměrná cena pro žalobce za měrnou jednotku studené vody , částka, a teplé vody , částka, , zatímco žalovanému vyúčtoval dodavatel , právnická osoba, cenu za měrnou jednotku , částka, (faktury vodné a stočné , Anonymizováno, č.l. 105-109).5. Dne , datum, žalobce vyúčtování reklamoval u člena výboru SVJ , jméno FO, (č.l. 7) a požadoval a) vyúčtování ceny studené vody podle měrné jednotky, kterou žalovanému účtoval dodavatel; b) zohlednění spotřeby plynu v průběhu roku, tj. přepočet prvního pololetí roku , Anonymizováno, podle starých cen plynu, neboť v druhém pololetí , Anonymizováno, žalobce netopil; c) u teplé vody žádal zohlednění jeho přepočtu stejně jako u položky studené vody a stejně jako u plynu zohlednění různého objemu spotřeby v průběhu roku pod různými dodavateli plynu za různé ceny (nikoli zprůměrované); d) u položky mzda výboru žádal vysvětlení, jak jsou členové výboru se svou odměnou spokojeni, když nekonají v podstatných záležitostech jako je změna dodavatele plynu, a v této souvislosti žádal vyškrtnutí položky do doby úhrady škody žalovanému (vzniklé počínáním výboru v této věci).6. Dne , datum, obdržel žalobce vyjádření k reklamaci (č.l. 20-23) zpracované správcem domu a členy výboru. K položce studené a teplé vody správce popsal způsob vyúčtování tak, že výsledná cena za m3 je dána podílem celkových nákladů na dodávku studené vody pro dům v Kč a celkovým náměrem odečtů bytových vodoměrů v m3 (zatímco dříve se spotřeba vody rozúčtovávala podle počtu osob, v roce , Anonymizováno, se použila poměrová měřidla v jednotlivých bytech a správce popsal, jaké vlivy mohou způsobovat nepřesnosti). Členové výboru k tomu doplnili, že jsou si vědomi, že způsob vyúčtování spotřeby vody podle tehdejších poměrových měřidel nebyl ideální a že mají zájem na řešení pro spokojenost vlastníků jednotek; dne , datum, proto schválili instalaci poměrových měřidel s dálkovým odpočtem, aby se prováděl u všech měřidel ve stejný okamžik; instalace nových měřidel byla plánována ještě v roce , Anonymizováno, , neboť končila pětiletá životnost měřidel stávajících. K položce teplo správce uvedl, že vyúčtování bylo provedeno v souladu s platnou legislativou a stanovami SVJ, tj. 1x 12 měsíců (kalendářní rok). Ve zbytku se členové výboru zevrubně vyjádřili k okolnostem změny dodavatele plynu.7. Ve dnech , datum, (č.l. 31-32), , datum, (č.l. 34-35), , datum, (č.l. 37) a , datum, (č.l. 38) urgoval žalobce vyřízení námitek, jelikož s vysvětlením z , datum, nebyl spokojen. Žádal takto vysvětlení odchylky spotřeby vody mezi hlavním vodoměrem a součtem podružných vodoměrů. Trval na tom, že účtováním průměrné jednotkové ceny plynu za celý rok je finančně poškozen, neboť jeho spotřeba byla vyšší v prvním pololetí, kdy byla cena plynu výrazně nižší (přesto je mu účtován onen celoroční průměr). U teplé vody poukázal na odpočet 2x ročně a zopakoval svůj dotaz, proč tak výbor nepostupoval i u změny dodavatele plynu, kdy to bylo skutečně nutné. K odměnám členů výboru uvedl, že více než 10 let tuto činnost vykonával zdarma; schválenou odměnu nepovažuje za symbolickou a žádá předložení měsíčních pracovních výkazů odpracované doby pro kontrolu, že odměna odpovídá skutečně odvedené práci. Tato jeho podání již zůstala bez odezvy žalovaného s výjimkou e-mailového sdělení předsedkyně výboru SVJ , jméno FO, z , datum, (č.l. 39), podle kterého správce domu žalobci při jednání dne , datum, vše znovu osobně a podrobně vysvětlil a ve kterém zmínila ke změně dodavatele plynu také vrácený přeplatek od , právnická osoba, z listopadu , Anonymizováno, , z něhož na každý z 94 bytů připadlo , částka, ; o tuto částku platil každý – včetně žalobce – na svém vyúčtování méně.8. Dále je nesporné, že způsob rozúčtování společných služeb je upraven v čl. XIII bod 5 stanov SVJ z , datum, (č.l. 68-73) takto: „Vyúčtování záloh na úhradu za služby s ohledem na pravidla stanovená shromážděním provádí výbor jednou za zúčtovací období, kterým je kalendářní rok. Poskytovatel služeb je povinen podle zvláštního právního předpisu poskytnout vyúčtování zpravidla nejpozději do 4 kalendářních měsíců po skončení zúčtovacího období. Nedoplatek nebo přeplatek vyplývající z tohoto vyúčtování vyčíslí výbor do 1 měsíce od jeho obdržení od poskytovatele služby a sdělí ho vlastníku jednotky. Splatnost na základě provedeného vyúčtování provedeného výborem je do 30 dnů po ukončení reklamační lhůty tohoto vyúčtování vlastníka jednotky.“9. Měsíční odměny funkcionářů se řídí usneseními shromáždění SVJ z , datum, (č.l. 30) a z , datum, (č.l. 67) – , částka, /měsíc pro předsedu SVJ, , částka, /měsíc pro domovního důvěrníka, , částka, /měsíc pro člena výboru. SVJ uzavřelo v roce , Anonymizováno, se šesti osobami (p. , jméno FO, , pí. , jméno FO, , p. , jméno FO, , pí. , jméno FO, , p. , jméno FO, , pí. , jméno FO, ) dílčí