7 C 214/2025-32 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že žalobkyně je držitelem licence na distribuci elektřiny, zajišťuje spolehlivé provozování a rozvoj distribuční soustavy na území vymezené licencí, umožňuje distribuci elektřiny na základě uzavřených smluv, řídí toky elektřiny v distribuční soustavě při respektování přenosů elektřiny mezi ostatními distribučními soustavami a přenosovou soustavu ve spolupráci s provozovateli ostatních distribučních soustav a provozovatelem přenosové soustavy. Při opakovaných kontrolních činnostech žalobkyně v odběrném místě na adrese , adresa, , zjistila žalobkyně dne , datum, neoprávněné připojení. Žalobkyně ve smyslu ust. § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb. provedla vyúčtování náhrady škody žalované na částku 95 353 Kč a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Ke dni podání žaloby však žalovaný dlužnou částku nezaplatil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí, a to na adresu dle evidence ISZR. Jiná adresa žalovaného se soudu nepodařila zjistit. Žalovaný nemá datovou schránku.3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (vz.73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci se nevyjádřili. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř., bez nařízení jednání.4. Dle ust. § 639 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby.5. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.6. Skutková zjištění a právní závěry: Žalobkyně je dle projektu rozdělení vyčleněním sloučením ze dne , datum, právním nástupcem , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , IČ , IČO, . Na žalobkyni jako nástupnickou společnost přešel ke dni účinnosti projektu , datum, ) veškerý majetek a závazky související s distribucí elektřiny včetně právní, technické a stavební dokumentace. Na žalobkyní přešlo i oprávnění držitele licence pro distribuci elektřiny a v souladu s §96 odst. 10 zák. č. 458/2000 Sb. (dále jen EZ). Ke dni , datum, přešlo na žalobkyni i oprávnění držitele licence pro distribuci elektřiny. Žalobkyně jako držitel licence na distribuci elektřiny zajišťuje spolehlivé provozování a rozvoj distribuční soustavy na území vymezeném licencí, umožňuje distribuci elektřiny na základě uzavřených smluv a řídí toky elektřiny v distribuční soustavě Při kontrole odběrného místa dle ust. §49 zákona č. 458/2000 Sb. pracovníci žalobkyně zjistili dne , datum, neoprávněný odběr elektřiny (zápis č. l. 10). Zjištění byl přítomen žalovaný, který uvedl, že elektřinu od , datum, odebral on. V návaznosti na vyúčtování náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny žalovaný celý dluh co do důvodu i výše (bez DPH) uznal (č. l. 15). Adresa odběrného místa je , adresa, EAN , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále také jako „odběrné místo“). Neoprávněný odběr zjištěn dne , datum, při demontáži elektroměru a množství neoprávněně odebrané elektřiny vyúčtované žalovanému bylo omezeno dnem , datum, , kdy došlo k demontáži elektroměru. Jednalo se o odběr elektřiny bez právního důvodu za období trvání od , datum, - , datum, (období trvání neoprávněného odběru elektřiny), který byl vyúčtován žalovanému fakturou (daňovým dokladem) č. , hodnota, vystavenou dne , datum, , na částku ve výši 95 343 Kč, splatnou dne , datum, (č. l. 16). Výpočet náhrady škody za neoprávněně odebranou elektřinu ve výši 95 343 Kč (včetně DPH) byl proveden v souladu s platnými právními předpisy a závaznými cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu (podle §§ 16, 17 vyhlášky č. 359/2020 Sb. Dlužnou částku žalovaný do dne vydání tohoto rozhodnutí, žalobkyní neuhradil.7. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, nárok žalobce na zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení je v souladu se shora citovanými ustanoveními. Výrok ad I tohoto rozhodnutí.8. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, proto má právo na náhradu nákladů řízení. Její náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 814 Kč a náklady nezastoupeného účastníka řízení ve výši 2 x 600 Kč. Celkem náklady řízení ve výši 4 414 Kč. Výrok II. tohoto rozhodnutí.9. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody na straně žalované ke stanovení delší lhůty, či povolení splátek.