7 C 330/2025-60 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení a) částky 19 260 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, ., a b) částky 20 260 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 000 Kč od , datum, do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené rovněž mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . Poté, co byla soudem vyzvána k doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů stran posouzení úvěruschopnosti před uzavřením předmětné smlouvy, vzala žalobkyně návrh zpět co do částky a) 9 260 Kč (představující úrok z úvěru, poplatky a smluvní pokutu) a úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení a b) 8 260 Kč (představující úrok z úvěru, poplatky a smluvní pokutu) a úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky 12 000 Kč od , datum, do zaplacení s tím, že k posouzení úvěruschopnosti žalovaného nemá k dispozici žádné důkazy, a nadále tedy z titulu bezdůvodného obohacení požaduje pouze částku představující poskytnutou jistinu obou úvěrů. Podáním ze dne , datum, č. l. 54, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, setrvala na zaplacení jistiny.2. Soud usnesením č. j. , spisová značka, řízení v uvedené části předmětu řízení zastavil.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 77, vz. 73 bylo žalovanému doručeno do jeho datové schránky (fikcí dne , datum, ) v souladu s § 45 odst. 2 ve spojení s § 46 odst. 1 o. s. ř. a s § 47 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci byli vyzváni, aby se vyjádřili, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu žalobkyně sdělila, že souhlasí, žalovaný nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že nemá žádné námitky.5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (č.l. 16), kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem a poplatkem do , datum, . Roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 773,59 %. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy nezkoumala příjmy a výdaje žalovaného a jeho schopnost úvěr splácet. Peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč mu pak poskytla dne , datum, na bankovní účet č. , č. účtu, (potvrzení banky o provedené platbě č.l. 20). Dále stejná právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (č.l. 30), kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem a poplatkem do , datum, . Roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 0 %. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy nezkoumala příjmy a výdaje žalovaného a jeho schopnost úvěr splácet. Peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč mu pak poskytla dne , datum, na bankovní účet č. , č. účtu, (potvrzení banky o provedené platbě č.l. 34). Obě pohledávky za žalovaným byly postoupeny nejdříve na společnost , právnická osoba, (č.l. 27+41), která je následně postoupila žalobkyni smlouvou ze dne , datum, (č.l.43-44). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno předžalobní výzvou ze dne , datum, odeslanou téhož dne, resp. předžalobní výzvou ze dne , datum, odeslanou téhož dne.6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem:7. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli v obou případech smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), která se současně řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Původní věřitelka však ani v jednom případě nesplnila svou povinnost před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného, obě smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou proto podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 588 o. z. absolutně neplatné. Původní věřitelka poskytla žalovanému částku celkem 22 000 Kč a žalovaný ji dosud nevrátil. Žalobkyně, na kterou byly pohledávky původní věřitelkou smluvně postoupeny, má proto podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 2991 o. z. právo na vydání bezdůvodného obohacení v podobě dosud nevrácené jistiny ve výši celkem 22 000 Kč (výrok I.).8. Žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze částečně, přičemž ve zbytku předmětu řízení sice nebyla žaloba zamítnuta, ale řízení bylo zastaveno po částečném zpětvzetí z důvodu důkazní nouze, kdy žalobkyně nebyla schopna svůj nárok prokázat. Soud tedy přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. pouze ve výši 1 100 Kč, která představuje soudní poplatek ze zbývajícího předmětu řízení po částečném zastavení (22 000 Kč).9. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.