10 C 344/2025-36 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení celkem 35 008,28 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy žalovanému dodávala elektřinu na adresu , adresa, . Za dodanou energii žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování, které však žalovaný neuhradil. Konkrétně šlo o 24 280,83 Kč se splatností dne , datum, a 9 579,95 Kč se splatností dne , datum, . Kromě toho vyúčtovala žalovanému poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč se splatností , datum, a dále kromě těchto částek požaduje 240 Kč za upomínku zaslanou žalovanému k úhradě dlužných částek v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. Žalovanému rovněž žalobkyně zaslala předžalobní upomínku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), za doručovací adresu místo jeho pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu a byla mu doručena tzv. fikcí. Soud se rovněž pokusil za účelem zjištění aktuální adresy kontaktovat žalovaného telefonicky (na čísle, které uvedl ve smlouvě uzavřené s žalobkyní), avšak hovor nepřijal. Nereagoval ani na zaslaný e-mail (zjištěný tamtéž).3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaného soud vyzval, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, na tuto výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že proti projednání věci bez nařízení jednání nemá žádné námitky.4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, (č.l. 10) bylo zjištěno, že ji žalobkyně (jako dodavatel elektřiny) uzavřela s žalovaným (jako zákazníkem) dne , datum, . Žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tzn. dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit její distribuci do odběrného místa žalovaného. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby. Adresa odběrného místa byla , adresa, . Přílohu smlouvy mimo jiné tvořily všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník žalobkyně.6. Z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (účinných od , datum, ) bylo zjištěno, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč (č.l. 20-22).7. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, plyne, že žalovaný byl vyzván k úhradě 24 280,83 Kč za spotřebovanou elektřinu za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, (č.l. 14-15).8. Upomínkou ze dne , datum, (č.l. 18) vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě celkem 31 270,83 Kč (vyúčtování elektřiny, záloha za elektřinu + poplatek za upomínku).9. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, plyne, že žalovaný byl vyzván k úhradě 9 579,95 Kč za spotřebovanou elektřinu za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, (č.l. 12-13).10. Vyúčtováním č. , hodnota, byl žalovanému účtován poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč se splatností , datum, (č.l. 17).11. Z předžalobní upomínky včetně potvrzení o podání (č.l. 23-24) soud zjistil, že žalobkyně touto upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě dluhu a současně jej upozornila na možné soudní vymáhání pohledávky. Tato upomínka byla odeslána žalovanému téhož dne na adresu jeho trvalého pobytu.12. Závěr o skutkovém stavu:13. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit stanovenou cenu. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky, které stanovily, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, byl žalovaný vyzván k úhradě 24 280,83 Kč za spotřebovanou elektrickou energii v odběrném místě za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, . Žalovaný se dostal do prodlení s platbou za toto vyúčtování a s platbou zálohy, proto mu žalobkyně zaslala upomínku s upozorněním na přerušení dodávky v případě nezaplacení. Konečným vyúčtováním č. , hodnota, byl žalovaný vyzván k úhradě 9 579,95 Kč za spotřebovanou elektrickou energii v odběrném místě za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , a vyúčtováním č. , hodnota, byl žalovanému v souladu s obchodními podmínkami účtován poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč se splatností , datum, . Předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která byla podána k poštovní přepravě téhož dne, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky včetně příslušenství, zároveň jej upozornila na její možné soudní vymáhání.14. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném od , datum, do , datum, (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby , oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.15. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.16. Podle § 1970 o. z. dále platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.17. Právní posouzení věci:18. Mezi žalobkyní a žalovaným byla v souladu s § 50 odst. 2 energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě vznikl žalobkyni závazek dodávat do odběrného místa žalovaného elektřinu a žalovanému oproti tomu závazek za takto poskytnutou elektřinu řádně a včas uhradit cenu. Žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost, jelikož neuhradil částky za dodanou elektřinu do odběrného místa, které mu byly vyúčtovány příslušnými daňovými doklady (vyúčtováními). Pro neplnění povinností vyzvala žalobkyně žalovaného upomínkou k úhradě dlužných částek, v souladu se smluvním ujednáním proto žalobkyně požaduje poplatek za tuto upomínku, a dále poplatek za odpojení, vyúčtovaný příslušným daňovým dokladem. Žalovaný neuhradil d