12 C 380/2025-60 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 14. 10. 2025 domáhala na žalované zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že nabyla pohledávky za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 13. 10. 2017 se společností , právnická osoba, ., a zaplacením kupní ceny za postupované pohledávky ke dni 4. 8. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 8. 2025.2. Společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou dne 3. 11. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejímž obsahem byl závazek dodavatele dodávat žalované sjednané množství plynu a převzít odpovědnost za odchylku a zajistit dopravu plynu a souvisejících služeb do odběrného místa. Společnost , právnická osoba, . dodávala žalované plyn a související služby do odběrného místa , adresa, . Následně došlo k vyúčtování služeb za fakturační období od 16. 1. 2023 do 23. 8. 2023, kdy při spotřebě celkem , hodnota, MWh ve výši 26 955,65 Kč, po odečtení uhrazených záloh 2 400 Kč, činí nedoplatek 24 555,65 Kč. Dluh se stal splatným na základě vyúčtování dne 19. 9. 2023.3. Dále společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou dne 3. 11. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí, jejímž obsahem byl závazek dodavatele dodávat žalované elektřinu v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Společnost , právnická osoba, . dodávala žalované energie a související služby do odběrného místa , adresa, . Následně došlo k vyúčtování služeb za fakturační období od 6. 12. 2022 do 11. 7. 2023, kdy při spotřebě celkem , hodnota, MWh ve výši 11 541,96 Kč, po odečtení uhrazených záloh 6 411,46 Kč, činí nedoplatek 5 130,50 Kč. Dluh se stal splatným na základě vyúčtování dne 2. 8. 2023.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje dle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu její trvalé bydliště, tj. adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ustanovení § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla doručena žalované shora uvedenou adresu.5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaná byly vyzvány, aby se vyjádřily, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagovaly. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u účastníků předpokládal, že nemají žádné námitky.6. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:7. Společnost , právnická osoba, . a žalovaná podepsaly dne 23. 11. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejímž předmětem byl závazek obchodníka poskytnout zákazníkovi sdružené služby dodávky plynu, tzn. dodávat sjednané množství plynu a převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci plynu do odběrného místa , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala zaplatit za dodaný plyn a související služby cenu stanovenou v ceníku dodavatele. Dále se žalovaná zavázala hradit zálohy na plyn ve výši 600 Kč měsíčně (vizte smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 23. 11. 2022, všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu). Společnost , právnická osoba, . svou povinnost ze smlouvy splnila a dodávala žalované do sjednaného místa plyn a poskytovala související služby, když v období od 16. 1. 2023 do 23. 8. 2023 dodala plyn v množství 7,516 MWh (vizte vyúčtování za plyn). Cenu za plyn a související služby vyúčtovala společnost , právnická osoba, . fakturou znějící na částku 24 555,65 Kč (celková cena 26 955,65 Kč ponížená o uhrazené zálohy 2 400 Kč) se splatností 19. 9. 2023 (vizte vyúčtování za plyn). Dále Společnost , právnická osoba, . a žalovaná podepsaly dne 3. 11. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, jejímž předmětem byl závazek obchodníka poskytnout zákazníkovi sdružené služby dodávky elektřiny, tzn. dodávat sjednané množství elektřiny a převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou v ceníku dodavatele. Dále se žalovaná zavázala hradit zálohy na elektřinu ve výši 1 000 Kč měsíčně (vizte smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, ze dne 3. 11. 2020, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny). Společnost , právnická osoba, . svou povinnost ze smlouvy splnila a dodávala žalované do sjednaného místa elektřinu a poskytovala související služby, když v období od 6. 12. 2022 do 11. 7. 2023 dodala elektřinu v množství 1,237 MWh (vizte vyúčtování za elektřinu). Cenu za elektřinu a související služby vyúčtovala společnost , právnická osoba, . fakturou znějící na částku 5 130,50 Kč (celková cena 11 541,96 Kč ponížená o uhrazené zálohy 6 411,46 Kč) se splatností 2. 8. 2023 (vizte vyúčtování za elektřinu). Žalovaná předmětné faktury i přes výzvu neuhradila (vizte předžalobní upomínka včetně podacího lístku). Pohledávka za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení, byla postoupena na žalobkyni (vizte smlouva o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění pozdějších dodatků o prodloužení trvání smlouvy).8. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) a smlouva o dodávce plynu dle § 72 odst. 2 energetického zákona, které mají charakter smlouvy kupní dle § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“). Na základě těchto smluv dodávala žalobkyně žalované elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa, za což se žalovaná zavázala hradit cenu dle platných ceníků. Žalovaná však neuhradila cenu za dodanou elektřinu za shora uvedené období v celkové výši 5 130,50 Kč a cenu za dodaný plyn za shora uvedené období v celkové výši 24 555,65 Kč. Nárok žalobkyně na úhradu kupní ceny za dodanou elektřinu a plyn je v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 energetického zákona i v souladu s ustanovením § 2079 občanského zákoníku, a proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl.9. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalovaná se dostala do prodlení, když neuhradila cenu za elektřinu a plyn ve lhůtě splatnosti stanovené ve fakturách. Ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur tak byly žalobkyni přiznány úroky z prodlení ve výši stanované v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala na poslední známou adresu žalované předžalobní výzvu k plnění, a proto má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 907 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle §14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby, dále 3 x 450 Kč režijní paušál dle § 13 odst. 1, 4 citované vyhlášky. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.11. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.