16 C 20/2026-47 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu nehrazení příspěvku do tzv. garančního fondu ve vztahu k silničnímu vozidlu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (zdvihový objem válců motoru nad 1850 cm³ do 2500 cm³), u něhož je žalovaná registrována jako vlastník/provozovatel a které je evidováno jako provozované, přesto k němu v období od , datum, do , datum, nebylo sjednáno zákonem požadované pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně má tak nárok na zaplacení příspěvku ve výši a) , částka, (od , datum, do , datum, = 62 dní nepojištění x denní sazba , částka, ) a poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši , částka, ; b) , částka, (od , datum, do , datum, = 106 dní nepojištění x denní sazba , částka, ) a poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši , částka, .2. Příspěvek je v souladu s první výzvou žalobkyně k úhradě splatný ke dni , datum, a , datum, . Od té doby do zaplacení požadovala žalobkyně také zákonný úrok z prodlení z částky , částka, a z částky , částka, . Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána ještě několikrát, naposledy předžalobními upomínkami ze dne , datum, .3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaná zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10). Podle zákona již doručená zásilka byla žalované vhozena do domovní schránky dne , datum, .4. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:6. Žalovaná byla v období od , datum, do , datum, , tedy 168 dní, registrována jako vlastník/provozovatel (podle evidence provozuschopného) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm³ do 2500 cm³, registrační značky , SPZ, . V předmětném období neměla žalovaná vozidlo pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Vlastnictví vozidla vyplývá z kupní smlouvy ze dne , datum, (č.l. 14-17 spisu).7. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne , datum, k uhrazení příspěvku a nákladů jeho uplatnění ve výši , částka, (za období od , datum, do , datum, ) do 60 dnů od doručení výzvy. Znovu byla žalovaná k úhradě vyzvána upomínkami ze dne , datum, , , datum, , , datum, , poslední předžalobní upomínku zaslala žalobkyně dne , datum, .8. Dále žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne , datum, k uhrazení příspěvku a nákladů jeho uplatnění ve výši , částka, (za období od , datum, do , datum, ) do 60 dnů od doručení výzvy. Znovu byla žalovaná k úhradě vyzvána upomínkami ze dne , datum, , , datum, , poslední předžalobní upomínku zaslala žalobkyně dne , datum, .9. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:10. Žalovaná jako vlastník/provozovatel uvedeného osobního automobilu nesplnila povinnost stanovenou § 6 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od , datum, (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), a neměla k němu ve zmíněném období pojištění uzavřené; v řízení přitom nebyla tvrzena ani prokazována žádná ze zákonných výjimek povinného pojištění vozidel zapsaných v registru silničních vozidel ve smyslu § 7 uvedeného zákona (např. vyřazení z provozu, vývoz do jiného státu, zánik vozidla nebo jeho odcizení). Vznikla jí tím podle § 45 a násl. uvedeného zákona povinnost zaplatit příspěvek, jehož příjemcem je žalobkyně, ve výši , částka, a , částka, odpovídající součinu počtu dní, po které nebylo vozidlo pojištěno (68 + 106 = 168 dní), a příslušné denní sazby podle druhu vozidla (v tomto případě , částka, – viz § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb.).11. Podle stejných ustanovení náleží žalobkyni také nárok na náhradu nákladů mimosoudního uplatnění pohledávky ve výši 2 x , částka, .12. Soud žalobě vyhověl i pro úrok z prodlení z dlužných částek od data následujícího po splatnosti příspěvku (60 dnů od doručení první výzvy), tj. od , datum, a od , datum, do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 12,75 % a 12 % ročně.13. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalované předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř.14. Soud stanovil výši odměny advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění.15. Náklady řízení spočívají v odměně advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) po , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v náhradě hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po , částka, , to vše navýšeno podle § 137 odst. 1, 2 o.s.ř. o 21 % daň z přidané hodnoty. K těmto nákladům je potřeba připočíst náhradu na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Celkem náklady řízení činí , částka, a žalovaný je povinen podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je nahradit k rukám zástupce žalobce.16. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věta po středník o. s. ř.