16 C 30/2026-54 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení pohledávky plynoucí ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , na základě které žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , Adresa žalované, , a žalovaná za to měla platit dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru.2. Za odběr v období , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované dne , datum, fakturou VS: , var. symbol, splatnou , datum, částku , částka, , kterou žalovaná neuhradila ani zčásti. Součástí vyúčtování byla částka , částka, (2 x , částka, ) představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením předchozích záloh. Vyúčtování smluvních pokut provedl žalobce v rámci upomínky ze dne , datum, za prodlení s provedením platby zálohy za měsíc leden 2025, splatné , datum, a dále v rámci upomínky ze dne , datum, , za prodlení s prodlením zálohy za měsíc prosinec 2024, splatné dne , datum, .3. Za odběr v období od , datum, do , datum, pak žalobkyně dne , datum, fakturou VS: , var. symbol, splatnou , datum, , vyúčtovala za energie a související služby částku ve výši , částka, , kterou žalovaná neuhradila ani zčásti.4. Dále žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených dodávkách plynu (správně má být elektřiny) ze dne , datum, , na základě které se žalobkyně zavázala dodávat energii na adresu , adresa, , , Anonymizováno, : , Anonymizováno, . Smluvní strany si ujednaly, že v případě předčasného ukončení smlouvy činí pokuta pro kategorii domácnost , částka, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data , datum, s možností automatické prolongace. Účastníci si ujednali, že pokud kterákoli ze smluvních stran nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy písemně neoznámí druhé straně, že trvá na ukončení v aktuálně planém termínu jejího ukončení, prodlužuje se marným uplynutím této lhůty doba trvání smlouvy bez dalšího vždy o 24 měsíců. V souladu s tímto ujednáním došlo k prolongaci smlouvy do , datum, .5. Dne , datum, došlo k ukončení dodávky plynu (správně elektřiny) změnou dodavatele, což znamená, že žalovaná způsobila nemožnost dodávky a zánik smlouvy změnou dodavatele. Ve smlouvě byly ošetřeny podmínky uzavírání smluv na dobu určitou i neurčitou s lhůtami k řádnému končení smlouvy a pokutami za předčasné ukončení smlouvy. Žalobkyně žalované vyúčtovala v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši , částka, , a to vyúčtováním VS: , var. symbol, ze dne , datum, , splatné dne , datum, . Smluvní pokuta představuje 17 měsíců po , částka, (tedy od , datum, do , datum, ). Na dlužnou částku nebylo uhrazeno ničeho.6. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Kromě samotné pohledávky požadovala žalobkyně také úrok z prodlení v zákonné výši.7. Dne , datum, žalobkyně opravila písařské chyby v žalobě (č.l. 49-50 spisu), kdy namísto smlouvy o uzavření plynu uvedla na pravou míru, že se jednalo o smlouvu o dodávce elektřiny (viz výše).8. Žalovaná nemá datovou schránku, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. za doručovací adresu místo jejího trvalého bydliště. Z § 46b písm. a) o.s.ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. II. ÚS 1308/10).9. Žaloba i výzva k vyjádření byly zaslány žalované na shora uvedenou adresu trvalého pobytu. Protože nebyla zastižena, byla jí zanechána výzva, aby si písemnosti vyzvedla na poště. Žalovaná si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedla. Soud tak považuje písemnosti za doručené ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ř.10. Žalovaná se nijak nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná.11. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovanou soud vyzval, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, žalovaná na tuto výzvu nereagovala a soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že proti projednání věci bez nařízení jednání nemá žádné námitky.12. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:13. Účastníci dne , datum, podepsali Smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny ve znění platných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy v odběrném místě , adresa, . Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalované elektřinu pro potřeby domácnosti a ta za ni platila dohodnuté ceny dle ceníků platných v době odběru (viz smlouva na č.l. 18-20 a obchodní podmínky č.l. 13-17).14. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná uvědoměna o prodloužení smlouvy na elektřinu od , datum, za cenu dle přiloženého ceníku (viz dopis na č.l. 21-22 spisu, podmínky pro pokračování smlouvy na elektřinu platné od , datum, čl. 20v).15. Upomínkou ze dne , datum, , VS: , var. symbol, byla žalovaná upozorněna na výši dluhu - zálohy , částka, . V upomínce byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, (viz č.l. 25v-27).16. Upomínkou ze dne , datum, , VS: , var. symbol, byla žalovaná upozorněna na výši dluhu – zálohy , částka, . V upomínce byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 2x , částka, (viz č.l. 25).17. Vyúčtováním ze dne , datum, , VS: , var. symbol, byla žalované vyúčtována částka , částka, za dodávku elektřiny v období od , datum, do , datum, . Faktura byla splatná dne , datum, a obsahovala cenu odebrané elektřiny ve výši , částka, , zaplacené zálohy ve výši , částka, a smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny ve výši , částka, (viz vyúčtování na č.l. 22v-24 spisu).18. Vyúčtováním dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VS: , var. symbol, bylo žalované oznámeno ukončení smlouvy a za období od , datum, do , datum, byla žalované vyúčtována částka , částka, (viz č.l. 27v-29).19. Z komunikace obchodníků a , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne , datum, zadal obchodník s elektřinou, elektronicky žádost o změnu dodavatele. Společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . neeviduje podanou výpověď ze strany zákazníka. Ke dni , datum, byla ukončena dodávka obchodníkem , Anonymizováno, , právnická osoba, . (viz č.l. 32v).20. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná informována o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (viz č.l. 29v).21. Vyúčtováním ze dne , datum, č. , hodnota, , VS: , var. symbol, byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, za porušení sjednaných podmínek dle uvedené smlouvy – pokuta za předčasné ukončení smlouvy, kdy neoprávněné ukončení smlouvy nastalo dne , datum, , konec smluvního období byl , datum, , počet započatých penalizačních měsíců tak činil , Anonymizováno, á , částka, (viz č.l. 31 spisu).22. Vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství ze dne , datum, , VS: , var. symbol, , byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, – datum vystavení původní faktury , datum, (viz č.l. 30).23. Vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství ze dne , datum, , VS: , var. symbol, , byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, – datum vystavení původní faktury , datum, (viz č.l. 30).24. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě pohledávky před podáním žaloby. Ve výzvě byla žalovaná vyzvána k úhradě částky , částka, , částky , částka, , částky , částka, , částky , Anonymizováno, x , částka, . Celkovou částku , částka, měla žalovaná uhradit do , datum, . Ve výzvě jsou typy nároky specifikované typy dokumentů , Anonymizováno, – tedy sdružené služby dodávky elektřiny, případné pokuty jsou účtovány dle smlouvy klienta za prodlení s úhradou plateb, opakované porušen platebních povinností nebo porušení závazku ze smlouvy na dobu určitou (viz č.l. 3233).25. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:26. Nárok žalobkyně plyne z platně uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), za subsidiárního použití § 1970 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) pro úroky z prodlení. Žalobkyně splnila svůj závazek a dodala žalované elektřinu na odběrné místo pro potřeby domácnosti, ta za ni však nezaplatila dohodnutou cenu (netvrdila ani neprokázala, že by nějakou částku na vystavené faktury uhradila).27. Žalobkyně a žalovaná si sjednaly pro případ, že pokud účastník vztahu učiní bez souhlasu obchodníka právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od obchodníka probíhající na základě smlouvy, a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzni