6 C 329/2025-61 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , uzavřené dne , datum, . Touto smlouvou získal žalovaný od žalobkyně úvěr , částka, s měsíční splátkou , částka, až do , datum, . Žalovaný se však dostal do prodlení a žalobkyně úvěr k , datum, zesplatnila. Požadovala zaplacení neuhrazené jistiny , částka, , na poplatcích po splatnosti , částka, , , částka, na úroku 8,90 % ročně kapitalizovaném z jednotlivých neuhrazených splátek až do zesplatnění a poté ke dni podání žaloby (, datum, ) z neuhrazené jistiny , částka, a tentýž úrok dále od , datum, do zaplacení, , částka, na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení 12 % ročně z jednotlivých neuhrazených splátek až do zesplatnění a poté ke dni podání žaloby (, datum, ) z částky , částka, a tentýž úrok z prodlení dále od , datum, do zaplacení. Než žalobkyně žalovanému oznámila zesplatnění úvěru k , datum, , několikrát jej k úhradě dluhu vyzvala. Dne , datum, odeslala ještě poslední, předžalobní upomínku.2. Žalovaný se nevyjádřil, ač si žalobu s výzvou k vyjádření a předvoláním k jednání převzal osobně dne , datum, . Soud projednal věc v nepřítomnosti účastníků; žalobkyně se omluvila, žalovaný se, ač řádně předvolán, k jednání bez omluvy nedostavil.3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně s žalovaným podepsali dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které byla na účet žalovaného č. , č. účtu, převedena částka , částka, , za což sjednali jako odměnu úrok 8,90 % ročně (RPSN 9,27 %); úvěr se žalovaný zavázal splatit v 132měsíčních splátkách po , částka, (č.l. 16-23, 25). Bankovní účet, k jehož pohybům měla žalobkyně přístup (č.l. 26-28), sjednal žalovaný dne , datum, (č.l. 24). Žalovaný využil nabídku předschváleného limitu spotřebitelského úvěru (namísto požadovaných , částka, ); jeho průměrný příjem za posledních pět měsíců činil , částka, , výdaje zjištěné z pohybů na účtu činily , částka, (č.l. 29-30, 31-35). Výpis z databáze CBCB rovněž nevykazoval negativní informace (č.l. 36-39). Z historie účtu (č.l. 40) jsou patrná dílčí plnění žalovaného a způsob jejich započítávání žalobkyní podle uvedené smlouvy. O zaplacení dlužných splátek byl žalovaný žalobkyní opakovaně upomínán (čl. 41-42, 44), až žalobkyně dopisem ze dne , datum, (odeslaným téhož dne) žalovanému oznámila zesplatnění úvěru k , datum, (čl. 45, 43). Poslední, předžalobní upomínku odeslala žalobkyně dne , datum, (čl. 47-48). Soudu je z úřední činnosti známo, že dne , datum, bylo zahájeno , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného a jeho manželky, které bylo dne , datum, pro zpětvzetí návrhu pravomocně zastaveno (, Anonymizováno, , spisová značka, ).4. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Smluvní strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“), a podpůrně zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum, (dále jen „o. z.“).5. Žalobkyni před poskytnutím úvěru ukládá § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. povinnost posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Tuto svou povinnost žalobkyně podle soudu splnila, neboť měla žalovaným deklarované poměry i ověřené (příjem, dosavadní závazky, výpis z účtu). Při zjištěných poměrech žalovaného se tedy úvěr , částka, s měsíční splátkou , částka, nejevil dosahovat výše, kterou by žalovaný nebyl schopen splácet. Ani skutečnosti známé soudu z úřední činnosti nenaznačují, že by v době sjednání tohoto úvěru panovaly o úvěruschopnosti žalovaného důvodné pochybnosti.6. Žalobkyně prokázala, že úvěr žalovanému poskytla a že spolu s jejím vrácením se žalovaný zavázal zaplatit na odměně úrok 8,90 % ročně, to vše v 132měsíčních splátkách po , částka, . Soud neměl důvod nevyjít z tvrzení žalobkyně, kolik dosud žalovaný na úvěr uhradil (důkazní břemeno v tomto ohledu tíží žalovaného, který ale zůstal v řízení nečinný) a že žalobkyně dílčí plnění započetla podle smluvních ujednání; poté se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěru, až žalobkyně zbylou, nesplacenou část úvěru zesplatnila, o čemž žalovaného informovala dopisem. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně uplatněného příslušenství (viz bod 1 rozsudku). Nárok žalobkyně na poplatky a úrok z úvěru plyne z platných smluvních ujednání, úrok z prodlení náleží žalobkyni ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 12 % ročně.7. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek , částka, , odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po , částka, podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po , částka, podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, a 21 % DPH ve výši , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. se náhrada nákladů řízení hradí k rukám advokáta.