7 C 348/2025-47 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 20 949,79 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení žalovaného na úkor společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ), IČ , IČO, (dále jen „původní věřitelka“), vzniklého poskytnutím plateb v celkové výši 20 949,79 Kč na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, v období od , datum, do , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, , které žalovaný dosud nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, nabyla pohledávku původní věřitelky za žalovaným společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , od které ji smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, nabyla žalobkyně. Za splatnou považuje žalobkyně pohledávku desátým dnem po odeslání předžalobní výzvy z , datum, , kdy by již nemělo být pochyb o tom, že se výzva dostala do dispoziční sféry žalovaného; od , datum, proto žalobkyně požaduje také úrok z prodlení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno fikcí dle § 50m o. s. ř., neboť žalovaný nemá datovou schránku a adresa jeho trvalého bydliště dle ISZR je adresou úřadu, , adresa, , , adresa, .3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (vz. 73) vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovaného poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.4. Z předložených a vyžádaných listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Původní věřitelka odeslala ze svého účtu vedeného u platební brány , Anonymizováno, na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, (č. l. 43-44) pod variabilním symbolem , var. symbol, dne , datum, částku 2x 6 000 Kč, dne , datum, 4 000 Kč, dne , datum, rovněž 4 000 Kč a dne , datum, 949,79 Kč (č. l. 13-17), celkem tedy 20 949,79 Kč. Podle tvrzení žalobkyně, které žalovaný pro svou nečinnost nezpochybnil, získal žalovaný uvedenou částku bez právního důvodu a dosud ji nevrátil. Smlouvou ze dne , datum, vyjádřila původní věřitelka vůli postoupit pohledávku za žalovaným ve výši 20 949,79 Kč společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , která následně smlouvou ze dne , datum, vyjádřila vůli tutéž pohledávku postoupit žalobkyni (smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamů pohledávek č. l. 18-30), což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, , odeslaným téhož dne spolu s předžalobní výzvou (č. l. 31-32).5. Podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/20120 Sb. občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalobkyně prokázala, že původní věřitelka poskytla žalovanému výše uvedenými platbami žalovanou částku a v řízení nebylo zpochybněno, že tak učinila bez právního důvodu ani že ji žalovaný dosud nevrátil. Stejně tak žalobkyně prokázala uzavření dvou smluv o postoupení pohledávky, které soud shledal v obou případech v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žaloba je proto podle § 2991 o. z. důvodná, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky od , datum, (splatnost nastala v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. desátým dnem od data odeslání předžalobní výzvy k plnění) do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 11,5 % ročně. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výrok I. tohoto rozhodnutí.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 008 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 838 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 1 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a 3x paušální náhrada výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Výrok II. tohoto rozhodnutí.9. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.10. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.