14 C 153/2020-34 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou dne 16. 6. 2020 na žalovaném domáhal zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil zejména tím, že se žalovaným uzavřel dne 20. 9. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva o zápůjčce“), na jejímž základě žalovanému poukázal částku 25 000 Kč. Podle smluvních ujednání a obchodních podmínek měl žalovaný žalobci počínaje měsícem listopadem 2017 zaplatit celkem 36 měsíčních splátek (35 splátek po 1 750 Kč a 36. splátku ve výši 1 731 Kč), čímž měl žalovaný žalobci jednak vrátit uvedenou jistinu 25 000 Kč a dále uhradit úrok ve výši 25 381 Kč a administrativní poplatek ve výši 12 600 Kč. Žalovaný uvedené splátky hradil pouze částečně, s plněním byl v prodlení, a proto žalobce v souladu s obchodními podmínkami zápůjčku„ zesplatnil“ ke dni 29. 3. 2020 a nadále požaduje částku 25 570,32 Kč (sestávající z dlužné jistiny ve výši 13 615 Kč, úroku ve výši 3 414 Kč, administrativních poplatků ve výši 2 450 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení (do 15. 6. 2020) ve výši 652,69 Kč, smluvních pokut v celkové výši 4 688,63 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky („ upomínečné“) ve výši 750 Kč), jakož i úrok z prodlení z uvedené částky v zákonné výši za dobu od 16. 6. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce u prvního jednání dne 21. 10. 2020 navrhl vydání pro zmeškání, neboť žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud však takovému návrhu na vydání rozsudku pro zmeškání nemusí po uvážení všech okolností věci vyhovět (srov. nález pléna Ústavního soudu ze dne 28. 1. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 49/10). Jestliže soud nevyhoví návrhu na vydání kontumačního rozsudku, nevydává o tom zvláštní rozhodnutí a s návrhem žalobce na postup podle § 153b odst. 1 o. s. ř. se nemusí vypořádat ani v odůvodnění rozhodnutí o věci samé ([příjmení], [anonymizováno] § 153b (Rozsudek pro zmeškání). In: [příjmení], [jméno], [příjmení], [obec], [příjmení], [jméno], [příjmení], [jméno], [příjmení], [jméno], [příjmení], [jméno], [příjmení], [jméno], [příjmení], [jméno], [příjmení], [jméno], [příjmení], [jméno], [příjmení], [jméno], [příjmení], [jméno], [příjmení], [jméno], [jméno], [jméno], [příjmení], [jméno], [příjmení], [jméno]. Občanský soudní řád I, II. 1. vydání. [obec]: Nakladatelství C. H. Beck, 2009, s. 1049) 4. Soud má za prokázané následující jednotlivé skutečnosti: 5. Účastníci uzavřeli dne 20. 9. 2017 smlouvu o zápůjčce, jejímž předmětem bylo dočasné přenechání částky 25 000 Kč žalovanému za podmínek shora uvedených (vrácení částky včetně sjednaného úroku a administrativních poplatků v celkem 36 měsíčních splátkách počínaje měsícem listopadem 2017), přílohou smlouvy je Sazebník, Splátkový kalendář a obchodní podmínky pro poskytování spotřebitelského úvěru (prokázáno smlouvou o zápůjčce); téhož dne byla uvedená částka žalovanému vyplacena (prokázáno výdajovým pokladním dokladem). Přípisem ze dne 13. 2. 2020 byl žalovaný upozorněn na prodlení s hrazením splátek a byl vyzván k úhradě splatného dluhu ve výši 11 136 Kč do 29. 3. 2020, jinak žalobce zápůjčku k uvedenému datu„ zesplatní“ (prokázáno listinou nazvanou Výzva k úhradě dlužných splátek a informace o zesplatnění doposud neuhrazené Jistiny pro případ jejich neuhrazení). Přípisem ze dne 29. 3. 2020 bylo žalovanému„ s ohledem na aktuální prodlení s úhradou pohledávek“ oznámeno„ zesplatnění“ zápůjčky s tím, že žalovaný má do 20. 4. 2020 uhradit částku 22 875,44 Kč (sestávající až na výši kapitalizovaného úroku z prodlení a„ upomínečné“ z dílčích částek uvedených v žalobě) (prokázáno listinou nazvanou Oznámení o zesplatnění zápůjčky podle smlouvy o zápůjčce [číslo]). Přípisem ze dne 5. 5. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 23 519,14 Kč do 26. 5. 2020, jinak žalobce podá žalobu (prokázáno listinou nazvanou jako Předžalobní upomínka). K 15. 6. 2020 evidoval žalobce dluh za žalovaným v celkové výši a dílčích položkách uvedených v žalobě (prokázáno listinou nazvanou Vyčíslení pohledávky vyplývající ze smlouvy [číslo] ke dni 15.06.2020). 6. Soud má za povinnost i bez návrhu žalovaného zkoumat, zda žalobce při uzavírání smlouvy dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalovaného (viz právní hodnocení níže). Jelikož žalobce ve své žalobě ohledně toho, zda a do jaké míry úvěruschopnost žalovaného zkoumal, neučinil žádná tvrzení (tudíž ani neoznačil k takovým skutečnostem žádné důkazy), byla zástupkyně žalobce u jednání dne 21. 10. 2020 poučena o své povinnosti tvrzení a důkazní a o následcích nesplnění procesní povinnosti podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. 7. Po poskytnutém poučení zástupkyně žalobce u jednání doplnila, že žalobce při uzavírání smlouvy úvěruschopnost žalobce zkoumal a předložila k prokázání tohoto tvrzení soubor (níže uvedených) listin s tím, že žalobce rovněž používá„ skórovací systém schválený ČNB“, který však obsahuje„ citlivé obchodní údaje o činnosti žalobce“. Uvedenou listinu (skórovací systém) žalobce nepředložil, a to ani ve lhůtě 14 dnů od jednání poskytnuté ke splnění procesních povinností, přičemž po uplynutí této lhůty nastaly účinky koncentrace řízení ve smyslu § 118b odst. 1 o. s. ř., o kterémžto následku soud zástupkyni žalobce rovněž poučil. Žalobce před uplynutím stanovené lhůty toliko doplnil svá tvrzení (podání datované dne 2. 11. 2020, č. l. 29-30) o tom, jakým způsobem zhodnotil příjmy a výdaje žalovaného a jak dospěl k výši měsíční splátky. 8. Z listin předložených zástupkyní žalobce u jednání dne 21. 10. 2020 má soud za prokázané, že ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce (20. 9. 2017) nebylo vůči žalovanému vedeno insolvenční řízení (prokázáno výstupem z insolvenčního rejstříku), ani exekuční řízení (prokázáno listinou nazvanou [právnická osoba]). Žalovaný je zaměstnancem [právnická osoba], [anonymizována dvě slova], na pozici řidiče tramvaje na území [územní celek] (prokázáno pracovní smlouvou včetně dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 8. 2. 2007, bez uvedené výše mzdy). Žalovaný vyplnil v den uzavření smlouvy o zápůjčce formulář příjmů a výdajů, v němž uvedl výši své čisté mzdy ([částka]), údaj o„ bydlení“ („ manžel/manželka vlastníka“), počet výdělečně činných členů domácnosti ([anonymizováno]), délku pobytu na současné adrese (7 let), výdaje za bydlení (energie – [částka]), počet vyživovaných osob ([anonymizováno]) a pravidelné výdaje (spotřebitelské úvěry [částka], trvalé platby [částka], alimenty 0 Kč (prokázáno listinou nazvanou Formulář příjmů a výdajů k žádosti o spotřebitelský úvěr). Občanský průkaz číslo [anonymizováno] nebyl nalezen v databázi neplatných dokladů (prokázáno lustrací neplatných dokladů na stránkách Ministerstva vnitra České republiky). Podle výpisu z účtu žalovaného za měsíce červenec a srpen 2017 činil zůstatek na [anonymizováno] k poslednímu dni v měsíci částku 2 846,04 Kč, respektive 216,05 Kč, příjmy od [anonymizována dvě slova] [územní celek] částku [částka], respektive [částka] a měsíční výdaje částku [částka], respektive [částka] včetně opakovaných plateb ve prospěch [právnická osoba] [anonymizováno] v řádech tisíců korun (prokázáno výpisy z běžného účtu žalovaného u [právnická osoba], ze dne 31. 7. 2017 a 31. 8. 2017). 9. Všechny výše uvedené listinné důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné. 10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Podle § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Podle § 547 o. z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen„ z. s. ú.) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 z. s. ú. posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele