14 C 20/2020-45 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal zaplacení žalované částky s tím, že účastníci, resp. žalovaný a právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], uzavřeli dne 22.10.2012 smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen Smlouva I.), na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit smluvnímu věřiteli celkem částku ve výši 18 360 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 306 Kč, s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 16.12.2013. Celkovou částku tvoří jistina (10000 Kč) a poplatek sestávající se z pevného úroku (1277 Kč), poplatku za administrativní činnost (1900Kč) a poplatku za hotovostní inkaso splátek (5183 Kč). Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2019 uzavřené mezi původním věřitelem ([právnická osoba]) a žalobcem došlo k postoupení pohledávky na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 24.6.2019. Žalobce požadoval zaplatit částku 13 336 Kč sestávající se z dlužné částky jistiny (8910 Kč) a dlužné části poplatku (4 426 Kč), dále kapitalizovaný úrok (9 375,81 Kč) ve výši 19,98% ročně z částky 8 910 Kč od 16.4.2014 (vznik práva na uhrazení celé dlužné částky) do 24.6.2019, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení (3 994,71 Kč) ve výši 8,05% ročně z částky 8 910 Kč od 28.12.2013 (konec lhůty pro úhradu poslední splátky) do 24.6.2019, dále úrok ve výši 19,98% ročně z částky 8 910 Kč od 25.6.2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 8 910 Kč od 25.6.2019 do zaplacení. 2. Dále žalovaný a právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], uzavřeli dne 8.12.2015 smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen Smlouva II.), na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit smluvnímu věřiteli celkem částku ve výši 14688 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 245 Kč, s tím, že poslední splátka činila 233 Kč byla stanovena na 31.1.2017. Celkovou částku tvoří jistina (8 000 Kč) a poplatek sestávající se z pevného úroku (1 053 Kč), poplatku za administrativní činnost (1 644 Kč) a poplatku za hotovostní inkaso splátek (3 991 Kč). Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2019 uzavřené mezi původním věřitelem ([právnická osoba]) a žalobcem došlo k postoupení pohledávky na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 24.6.2019. Žalobce požadoval zaplatit částku 12 488 Kč sestávající se z dlužné částky jistiny (6 500 Kč) a dlužné části poplatku (5 988 Kč), dále kapitalizovaný úrok (3 235,01 Kč) ve výši 20,50% ročně z částky 6 500 Kč od 1.2.2017 (vznik práva na uhrazení celé dlužné částky) do 24.6.2019, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení (1 260,16 Kč) ve výši 8,05% ročně z částky 6 500 Kč od 8.2.2017 (konec lhůty pro úhradu poslední splátky) do 24.6.2019, dále úrok ve výši 19,98% ročně z částky 6 500 Kč od 25.6.2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 6 500 Kč od 25.6.2019 do zaplacení. 3. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. 4. K výzvě soudu, zda účastníci souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), žalobce s uvedeným postupem vyjádřil souhlas již v podaném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 5. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o. s. ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav: 6. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 22.10.2012 smlouvu I., na základě které věřitel žalovanému poskytl částku ve výši 10000 Kč. Žalovaný podpisem stvrdil, že hotovost v částce 10 000 Kč převzal. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli jistinu (10 000 Kč) a dále tzv. poplatek sestávající se z pevného úroku (1277 Kč), poplatek za administrativní činnost (1900 Kč) a poplatek za hotovostní inkaso splátek (5183 Kč), tj. celkovou částku 18360 Kč (prokázáno smlouvou o půjčce [číslo]). Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce, kde si strany v čl. 8 sjednaly, že jakékoli splátky budou nejprve započítány na souhrnný poplatek a poté na vlastní půjčku. V čl. 11 smluvních podmínek si strany ujednaly, že pokud žalovaný neuhradí včas splátku, má právní předchůdce žalobce právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. V čl. 3 si strany sjednaly fixní úrok 19,98% s tím, že tento úrok běží po celou dobu smlouvy s výjimkou období, kdy bude smlouva prodloužena podle čl. 20 věty 2, což nastane, bude-li dlužník v prodlení se zaplacením některé ze splátek, nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky (prokázáno smluvními podmínkami smlouvy o půjčce). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 24.6.2019 (prokázáno smlouvou postoupení včetně přílohy - seznamu pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 24.6.2019 adresované žalovanému). Žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou ze dne 8.10.2019 včetně podacího archu). [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 8.12.2015 smlouvu II., na základě které věřitel žalovanému poskytl částku ve výši 8 000 Kč. Žalovaný podpisem stvrdil, že hotovost v částce 8 000 Kč převzal. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli jistinu (8 000 Kč) a dále tzv. poplatek sestávající se z pevného úroku (1 053 Kč), poplatek za administrativní činnost (1 644 Kč) a poplatek za hotovostní inkaso splátek (3 991 Kč), tj. celkovou částku 14 688 Kč (prokázáno smlouvou o půjčce [číslo]). Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce, kde si strany v čl. 8 sjednaly, že jakékoli splátky budou nejprve započítány na souhrnný poplatek a poté na vlastní půjčku. V čl. 12 smluvních podmínek si strany ujednaly, že pokud žalovaný neuhradí včas splátku, má právní předchůdce žalobce právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. V čl. 4 si strany sjednaly fixní úrok 20,50% s tím, že tento úrok běží po celou dobu smlouvy s výjimkou období, kdy bude smlouva prodloužena podle čl. 20 věty 2, což nastane, bude-li dlužník v prodlení se zaplacením některé ze splátek, nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky (prokázáno smluvními podmínkami smlouvy o půjčce). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 24.6.2019 (prokázáno smlouvou postoupení včetně přílohy - seznamu pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 24.6.2019 adresované žalovanému). Žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou ze dne 8.10.2019 včetně podacího archu). 7. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků ve Smlouvě I. při aplikaci ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. tak, že uzavřeli smlouvu o půjčce v souladu s ust. § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb. ve znění pozdějších předpisů – dále jen obč. zák. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Při půjčce nepeněžité lze ujednat místo úroku plnění přiměřeného většího množství nebo věci lepší jakosti zpravidla téhož druhu. Dle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 8. V souladu s § 3 odst. 1 obč. zák. nesmí výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. 9. Podle § 39 obč. zák. je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. 10. Žalovaný měl při uzavření smlouvy postavení spotřebitele, neboť jednal jako fyzická osoba – nepodnikatel (§ 52 odst. 3 obč. zák.). Proti tomu právní předchůdce žalobce jednal při uzavírání smlouvy v rámci své podnikatelské činnosti a má tak postavení dodavatele (§ 52 odst. 2 obč. zák.). Uzavřená smlouva tak je smlouvou spotřebit