20 C 108/2020-28 — Okresní soud v Kolíně

Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení 573 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z titulu dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 273 Kč a poplatku za upomínku ve výši 300 Kč dle smlouvy [číslo]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byl řádně doručena. Soud nařídil ve věci jednání a z provedeného dokazování učinil závěr o skutkovém stavu, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, v níž se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 1 983 Kč za šestiměsíční pojistné období za pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla [anonymizována tři slova] Soušástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky. Žalovaný smlouvu vypověděl dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně vyhotovila oznámení o ukončení pojištění ze dne [datum] a upomínku nadepsanou jako pokus o smír ze dne [datum]. Dle sazebníku mohla žalobkyně požadovat za pokus o smír po zániku pojištění požadovat 300 Kč. Tuto pohledávku za žalovaným evidovala vedle dlužného pojistného ve výši 273 Kč. Nebylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínku, za kterou požaduje 300 Kč. Odeslání upomínky nevyplývá ani z doplněného printscreenu. Soud neprovedl k důkazu kupní smlouvu o prodeji předmětného vozu. Přestože byla přiložena k žalobě, žalobkyně se jí jako důkazu nedovolávala. Krom toho z hlediska rozhodných skutečností nebyla v této věci relevantní. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi účastníky jako závazek z pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Žalobkyně má dle citovaného ustanovení právo na pojistné, které v žalobě požaduje. Zároveň jí s ohledem na prodlení žalovaného náleží dle § 1970 o. z. také úrok z prodlení. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvod pro její prodloužení. Jako nedůvodnou soud žalobu zamítl v rozsahu částky 300 Kč, která odpovídá požadovanému poplatku za pokus o smír. Pokus o smír vyžaduje jednání žalobkyně adresované žalovanému. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně odeslání upomínky žalovanému. K jednání se nedostavila, proto jí soud nemohl poučit podle § 118a o.s.ř. Protože není dán nárok na poplatek, soud žalobu zamítl i v odpovídající části úroku z prodlení. V řízení byl úspěšnější žalovaný, který by tak měl právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o.s.ř.). Dle obsahu spisu mu však v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.