7 C 271/2020-14 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal na žalované zaplacení celkem částky [částka] jakožto dluhu za dodávky elektřiny (včetně poplatků za odpojení a za zaslané upomínky) dodané do odběrného místa žalované na adrese [adresa], že dne [datum] uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodával žalované elektřinu do výše uvedeného odběrného místa a zajistil žalované veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v daném odběrném místě. Za období od [datum] do [datum] vystavil žalobce žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] se splatností dne [datum] na částku [částka]. Žalovaná na tuto fakturu uhradila pouze dne [datum] částku [částka]. Dále za období od [datum] do [datum] vystavil žalobce žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] se splatností dne [datum] částku [částka], přičemž na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, požádal žalobce distributora o odpojení odběrného místa distribuční soustavy. Distributor vyúčtoval žalobci za toto odpojení dle ceníku svých služeb částku [částka]. S ohledem na tuto skutečnost vyúčtoval fakturou [číslo] žalobce žalované částku, kterou byl nucen distributorovi uhradit, tj. [částka]. Tuto částku žalovaná neuhradila. Dále se žalobce domáhal částek 3 x [částka] jakožto poplatků za odeslané upomínky s výzvou k úhradě dlužných faktur vyúčtovaných žalované v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., když žalobce souhlasil s tímto postupem již v podaném návrhu a žalovaná po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřila ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o. s. ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav: 4. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo]. Žalobce se na základě této smlouvy zavázal dodávat v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a hradit za ni sjednanou cenu. 5. Fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] vyúčtoval žalobce žalované cenu (doplatek) za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] se splatností dne [datum]. 6. Fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] vyúčtoval žalobce žalované cenu (doplatek) za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] se splatností dne [datum]. 7. Fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] vyúčtoval žalobce žalované částku [částka], která představuje poplatek za samostatné odpojení odběrného místa. Tato částka odpovídá ceníku (platnému od [datum]) distributora, tj. [právnická osoba], který odpojení provedl. 8. Upomínkami [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] byla žalovaná upozorněna na to, že žalobce eviduje pohledávky po splatnosti. Každá z těchto tří upomínek byla v souladu s obchodními podmínkami zpoplatněna částkou [částka]. Upomínkou ze dne [datum] rovněž žalobce upozornil žalovanou, že pokud dlužnou částku neuhradí do dne [datum], odstoupí v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, a to z důvodu podstatného porušení smlouvy žalovanou spočívajícího v opakovaném neplnění platebních povinností. 9. Žalovaná byla k úhradě dlužných částek vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 10. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, v platném znění. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 11. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení žalobce prokázal existenci a výši sporných pohledávek. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaná na žalované částky něčeho uhradila. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužné částky včetně zákonných úroků z prodlení z částek [částka] (po zohlednění částečné platby žalované ve výši [částka] pak z částky [částka]), [částka] a [částka] (tj. z vyfakturovaných cen za elektřinu a poplatku za odpojení) dle § 1970 o.z. ve spojení s nař. vlády č. 351/2013 Sb. 12. Poplatky za upomínky ve výši 3 x [částka] představují svou povahou smluvní pokutu, jejichž výši soud považuje vzhledem k povaze a výši nároku za přiměřenou. 13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky [částka] (zaplacený soudní poplatek), dále 3 x [částka] (mimosmluvní odměna za tři advokátem učiněné úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně, tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu ve spojení s § 14b odst. 1 bod 1 adv. tarifu), 3 x [částka] (paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) adv. tarifu) a [částka] (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta žalobce a jeho hotových výdajů podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám advokáta žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (ust. § 149 odst. 1, ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby. 14. Lhůtu k plnění soud žalované stanovil dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.