9 C 242/2020-16 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal zaplacení [částka] s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě smlouvy o půjčce právní předchůdce žalobce půjčil žalovanému částku [částka]. Žalovaný se zavázal zaplatit spolu s jistinou ve výši [částka] také součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši [částka] a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], to vše v 58 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný uhradil naposled platbu dne [datum] a zbývá mu uhradit na jistinu [částka] a z poplatku [částka]. Splatnost poslední splátky byla stanovena na [datum]. Dále spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši [částka]. Spolu s jistinou ve výši [částka] se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce zaplatit součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši [částka] a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], to vše v 58 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný uhradil naposled platbu dne [datum] a zbývá mu uhradit na jistinu [částka] a z poplatku [částka] Splatnost poslední splátky byla stanovena na [datum]. Žalovaný na svůj dluh neplnil řádně a včas. Smlouvou ze dne [datum] právní předchůdce žalobce výše uvedenou pohledávku za žalovaným postoupil na žalobce. Žalobce se kromě částky [částka] jako nesplacených jistin a poplatků dále domáhal zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši [částka] (ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]), kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši [částka] (ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]), běžících úroků ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a běžících úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše ze smlouvy [číslo] dále kapitalizovaných úroků ve výši [částka] (ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]), kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši [částka] (ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]), běžících úroků ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a běžících úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše ze smlouvy [číslo]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud dle § 158a o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž [příjmení] [jméno] [příjmení], SE žalovanému půjčila částku [částka]. Strany si ve smlouvě sjednaly, že žalovaný [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE v 58 týdenních splátkách po [částka] kromě jistiny zaplatí také součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši [částka] a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Dále byla mezi [příjmení] [jméno] [příjmení], SE a žalovaným uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou zaplatit v 58 týdenních splátkách po [částka] součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši [částka] a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Podle čl. 1 smluvních podmínek v případě úhrady dlužné částky ve 58 splátkách činí výše úroku 23,72 % ročně po celou dobu účinnosti uzavřené smlouvy o půjčce (zápůjčce). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [příjmení] [jméno] [příjmení], SE pohledávku za žalovaným postoupil na žalobce. 5. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 7. V posuzovaném případě mezi stranami byly uzavřeny dvě spotřebitelské smlouvy o zápůjčce, které žalobce (resp. právní předchůdce žalobce) uzavřel v postavení podnikatele, žalovaný v postavení spotřebitele, a proto je na místě aplikovat i příslušná ustanovení o.z. o spotřebitelských smlouvách, jakož i zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. S ohledem na uvedené soud aplikoval zejména § [číslo] odst. 1, 2 a § 1813 o.z., podle kterých se k smluvním ujednáním spotřebitelských smluv odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele nepřihlíží, což platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje a rovněž jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. 8. Žalovaný měl dle smlouvy o půjčce [číslo] vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem [částka] ([částka] na jistině a [částka] na poplatku). Na jistině a poplatku žalovaný žalobci dlužil žalovaných [částka], z čehož vyplývá, že dluh splnil v rozsahu [částka]. Jak je níže rozvedeno soud neuznal nárok žalobce na úhradu administrativního poplatku a poplatku za hotovostní inkaso. [příjmení], kterou žalovaný na dluh uhradil, tak pokryje celý pevný úrok ve výši [částka] a jistinu ve výši [částka]. Žalovaný dokonce uhradil o [částka] víc, než byl z titulu této smlouvy povinen hradit, a proto soud žalobu ohledně částky [částka] zamítl, neboť by tím žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku, kterou by žalovaný již plnil na hotovostní inkaso splátek a poplatek za administrativní činnost, na jejichž zaplacení nemá žalobce právo. Dále měl žalovaný dle smlouvy o zápůjčce [číslo] vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem [částka] ([částka] na jistině a [částka] na poplatku). Na jistině a poplatku žalovaný žalobci dlužil žalovaných [částka], z čehož vyplývá, že dluh splnil v rozsahu [částka]. [příjmení], kterou žalovaný na dluh uhradil, tak pokryje celý pevný úrok ve výši [částka] a jistinu v části [částka], dále je však nutné na dluh žalovaného ze smlouvy o zápůjčce [číslo] započítat částku [částka], kterou žalobce započítal na úhradu poplatku neplatně sjednaného ve smlouvě o zápůjčce [číslo]. Po provedení uvedeného zápočtu částky [částka] na zbylou část nesplacené jistiny ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ve výši [částka] soud dospěl k závěru, že žalovaný uhradil stále o [částka] víc, než byl z titulu obou smluv povinen hradit, a proto soud žalobu rovněž ohledně částky [částka] zamítl, neboť by žalovaný opětovně plnil na hotovostní inkaso splátek a poplatek za administrativní činnost, na jejichž zaplacení nemá žalobce právo. 9. Pokud jde o zaplacení hotovostního inkasa splátek ve výši [částka] vyplývajícího ze smlouvy [číslo] hotovostního inkasa splátek ve výši [částka] vyplývajícího ze smlouvy [číslo] soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Ve smlouvách bylo mezi stranami ujednáno, že žalovaný bude povinen zaplatit i hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], resp. ve druhé smlouvě ve výši [částka]. V samotných smlouvách není sjednáno, za co je hotovostní inkaso splátek požadováno, proč je žalovaný povinen jej platit a jde tedy o jednorázovou částku, které neodpovídá žádné protiplnění žalobce. Takovým protiplněním rozhodně pro spotřebitele nemůže být způsob plnění, tj. jako jakási sankce za to, že bude dlužník splácet hotově. Současně vzhledem k výši hotovostního inkasa splátek se zcela jistě nejedná o administrativní náklady žalobce (právního předchůdce žalobce), které vynaložil v souvislosti s poskytnutím zápůjčky. Tato odměna je i sjednána ve smlouvách vedle hotovostního inkasa splátek jako samostatná položka. Smlouvy dále stanoví, že v případě zesplatnění celé zápůjčky je žalovaný povinen žalobci zaplatit neuhrazenou část odměny za hotovostní inkaso, kterou by byl povinen zaplatit, kdyby k okamžitému zesplatnění nedošlo. Z toho vyplývá, že odměna za hotovostní inkaso neměla výlučně krýt náklady žalobce spojené s osobním výběrem splátek v místě bydliště žalovaného, ale že plnila i roli další úplaty za poskytnutí peněžní zápůjčky, neboť v případě zesplatnění celé zápůjčky byl žalovaný povinen splatit celou odměnu bez ohledu na to, že k inkasu již nedocházelo. Dle názoru soudu hotovostní inkaso splátek ve výše uvedených smlouvách především simuluje funkci úroku, tedy zisku, za jehož účelem je zápůjčka poskytnuta a jenž nemá ve smluvním vztahu žádné protiplnění. Dle soudu tedy hotovostní inkaso splátek ve smlouvě [číslo] ve smlouvě [číslo] před