18 C 224/2021-32 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce, [právnická osoba] Financial Services as., [IČO], se sídlem [adresa], uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta v hotovosti částka ve výši [částka], což žalovaný stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši [částka] spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši [částka], a to ve 14 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka]. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den [datum]. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, když do sjednané doby splatnosti úvěru zaplatil pouze částku [částka]. Žalovaný se tak dostal do prodlení s částkou [částka], kterou představuje součet zůstatku jistiny ve výši [částka] a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši [částka]. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a dle smluvních ujednání rovněž na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Z původního věřitele byla pohledávka smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobce. Žalovaná pohledávka se skládá z nesplacené jistiny ve výši [částka], nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka], nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši [částka], nesplaceného inkasního poplatku ve výši [částka], postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ke dni [datum] ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ke dni [datum] ve výši [částka], účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání ve výši [částka] a kapitalizované smluvní pokuty ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]. Dále žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od [datum] z dlužné jistiny [částka] do zaplacení. Žalovaný na dlužné částky ničeho neuhradil, přestože mu byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se žalovaný bez včasné a důvodné omluvy nedostavil, žalobce se z nařízeného jednání omluvil. Soud proto soud ve věci jednal v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení, a z těchto listin byl zjištěn následující skutkový stav: 5. Žalovaný a právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy částka ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal zaplatit za tento úvěr souhrnný poplatek (náklady úvěru) ve výši [částka], který se skládal z kapitalizovaného smluvního úroku ([částka]), poplatku za poskytnutí úvěru ([částka]), nákladů na vyhodnocení úvěru ([částka]) a inkasním poplatku ([částka]). Celkovou částku ve výši [částka] se žalovaný zavázal smluvnímu věřiteli splatit v hotovosti formou 14 měsíčních splátek ve výši [částka] (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum]). Úvěr byl žalovanému poskytnut na základě jeho žádosti, v níž mj. uvedl, že je zaměstnán u společnosti [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec], a to na dobu určitou do [datum]. Dále uvedl, že jeho mzda činí [částka] měsíční a jeho výdaje činí měsíčně celkem [částka], z toho [částka] připadá na bydlení a energie, [částka] na dopravu, jídlo a osobní náklady a [částka] na měsíční splátky stávajících půjček (prokázáno žádostí o půjčku ze dne [datum]). Žalovaný nesplácel zápůjčku řádně a včas, celkem uhradil na úvěr pouze [částka] (prokázáno přílohou ke smlouvě o postoupení pohledávek). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru z původního věřitele na žalobce, což bylo žalovanému sděleno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], výpisem ze seznamu postupovaných pohledávek, potvrzením o zaplacení kupní ceny za postoupené pohledávky ze dne [datum] a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu). O postoupení pohledávka byl žalovaný informován novým věřitelem (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaný byl k zaplacení zbývající dlužné částky před podáním žaloby vyzván, (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně podacího archu). 6. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 75 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 8. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejné pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 téhož zákona postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 14. Soud má za to, že k posouzení oprávněnosti nároku žalobce jakožto právního nástupce na vrácení úvěru včetně příslušenství a dalších plnění bylo zapotřebí posoudit platnost dané smlouvy z hlediska toho, zda právní předchůdce žalobce dostál své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto dlužníka náležitým způsobem. Bylo na žalobci, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdil a prokázal. Žalobce se z jednání nařízeného na den [datum] omluvil a nemohl tak být o této skutečnosti ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. poučena. 15. Dle názoru soudu je následkem neadekvátního posouzení úvěruschopnosti spotřebitele absolutní neplatnost úvěrové smlouvy. Soud v tomto směruje odkazuje mj. na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo] OPR-Finance, v němž SDEU vyslovil, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008 [číslo] ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady [číslo] musí být vykládány v