19 C 206/2020 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal vůči žalované určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru účastníků řízení výpovědí, kterou žalovaná dala žalobci dopisem ze dne [datum]. V žalobních důvodech uvedl, že jako zaměstnanec uzavřel dne [datum] se žalovanou jako zaměstnavatelkou pracovní smlouvu, na jejímž základě pro ni vykonával práci kresliče – konstruktéra. Na základě dohody o změně této pracovní smlouvy, kterou účastníci řízení uzavřeli dne [datum], pak žalobce vykonával pro žalovanou práci vedoucího oddělení projektů a vzorků. Dne [datum] žalovaná doručila žalobci výpověď, kterou odůvodnila tím, že na základě rozhodnutí žalované ze dne [datum] o sloučení oddělení designu a oddělení projektů a vzorků došlo ke snížení počtu zaměstnanců a žalobce se stal nadbytečným. Ve skutečnosti však ani v době zahájení řízení v projednávané věci k provedení této organizační změny nedošlo a žalovaná hledá zaměstnance na pracovní místo žalobce. Skutečné důvody, pro které žalovaná rozvázala pracovní poměr účastníků řízení výpovědí, se liší od důvodu uvedeného ve výpovědi. Rozvázání pracovního poměru účastníků řízení výpovědí, kterou dala žalovaná žalobci, je tak neplatné. 2. Žalovaná se ve vyjádření k žalobě postavila na stanovisko, že dne [datum] rozhodla o sloučení oddělení projektů a vzorků, jehož vedoucím byl žalobce, a oddělení designu a vedoucím sloučeného oddělení ustavila dosavadního vedoucího oddělení designu. V důsledku tohoto rozhodnutí došlo ke zrušení pracovního místa žalobce, který se tak stal nadbytečným. Uvedenou organizační změnu žalovaná také provedla. V jejím důsledku ostatně část pracovní náplně žalobce odpadla. Žalovaná sice hledala další zaměstnance, avšak šlo o pracovní místa projektového manažera a konstruktéra, jejichž pracovní náplň se liší od pracovní náplně zrušeného pracovního místa žalobce. 3. Z pracovní smlouvy, kterou žalovaná jako zaměstnavatelka a žalobce jako zaměstnanec uzavřeli dne [datum], soud zjistil, že jako druh práce sjednali kreslič – konstruktér, jako místo výkonu práce„ pracoviště“ žalované a jako den nástupu do práce [datum]. Pracovní poměr založený touto pracovní smlouvou sjednali na dobu neurčitou. 4. Z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci řízení změnili sjednaný druh práce na vedoucího oddělení projektů a vzorků. 5. Z pracovní náplně žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že k výkonu sjednaného druhu práce náleží vedení projektů a vzorků podle požadavků zákazníka, vedení technologa a podpora projektů, styk se zákazníky a obchodním zástupcem, zpracování konceptu designu a jeho projednání s oddělením designu, vedení„ projektového týmu“ a uvolňování výrobků do sériové výroby. 6. Ze zprávy elektronické pošty, kterou jednatel žalované odeslal dne [datum] svědkyni ing. [jméno] [příjmení], soud zjistil, že jednatel žalované žádal svědkyni o sdělení, jaké náklady by byly spojeny s rozvázání pracovního poměru účastníků řízení. 7. Ze zprávy elektronické pošty, kterou svědkyně ing. [jméno] [příjmení] odeslala dne [datum] jednateli žalované, soud zjistil, že svědkyně sdělila po poradě s právníkem jednateli žalované, že rozvázat pracovní poměr účastníků řízení by bylo možné jen výpovědí pro nadbytečnost žalobce nebo dohodou. Přitom upozornila, že v případě rozvázání pracovní poměru účastníků řízení výpovědi odůvodněnou nadbytečností žalobce by žalovaná po určitou dobu nemohla na pracovní místo žalobce přijmout jiného zaměstnance („ na nějakou dobu obsadit tu pozici“). 8. Ze zápisu o rozhodnutí žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná rozhodla o sloučení oddělení designu a oddělení projektů a vzorků za účelem zvýšení efektivity, s tím, že vedoucím sloučeného oddělení se od [datum] stane dosavadní vedoucí oddělení designu. S uvedeným rozhodnutím žalovaná seznámila žalobce dne [datum]. 9. Z rozhodnutí jednatele žalované ze dne [datum] soud zjistil, že jednatel žalované rozhodl o zrušení pracovních míst vedoucího oddělení projektů a vzorků i vedoucího oddělení designu s účinností od téhož dne, s tím, že místo vedoucího oddělení designu a projektů má být nabídnuto dosavadnímu vedoucímu oddělení designu. 10. Z dopisu žalované žalobci ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná dala žalobci výpověď, kterou odůvodnila nadbytečností žalobce v důsledku rozhodnutí žalované o snížení počtu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivity práce ze dne [datum]. Tuto výpověď žalovaná doručila žalobci dne [datum], jak shodně skutkově tvrdili oba účastníci řízení, a soud vzal potud jejich shodná skutková tvrzení za své skutkové zjištění. Přílohou výpovědi bylo rozhodnutí žalované ze dne [datum]. 11. Ze zvukového záznamu o rozhovoru žalobce se svědkem ing. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že rozhodujícím důvodem pro rozvázání pracovního poměru účastníků řízení výpovědí byl způsob, jakým žalobce nakládal s počítačovými soubory. Vedlejšími důvody pak byly též podmínky výkonu jeho práce z domova a jeho vztah k některým jiným zaměstnancům žalované. 12. Ze znaleckého posudku z oboru kriminalistika, odvětví kriminalistická fonoskopie podaného dne [datum] Kriminalistickým ústavem Policie České republiky soud zjistil, že znalecký ústav nezjistil žádné zásahy do tohoto zvukového záznamu. Povaha hluku v pozadí je stálá, mění se plynule a odpovídá zaznamenanému ději, promluvy mluvčích přirozeně navazují bez náhlých změn hlasitosti nebo rychlosti řeči a ani uvnitř těchto promluv se neobjevily nepravidelnosti v toku řeči. [příjmení] znaky přitom vykazují dostatečnou validitu pro stanovení jednoznačného závěru o pravosti zvukového záznamu. 13. Z výpovědi znalce ing. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že některá mobilní zařízení umožňují upravovat zvukové záznamy, například je zkrátit nebo upravit zvuk. Takové úpravy by znalecký ústav zjistil již z metadat, ve kterých se zaznamenává jejich provádění, a vyšly by najevo též analýzou zvukového záznamu. K padělání zvukového záznamu, které by při znaleckém zkoumání nebylo možné zjistit, by bylo vedle odborných znalostí třeba též odpovídající softwarové vybavení, dostatek materiálu a schopnost změnit síťový kmitočet. Proto lze úpravu zkoumaného zvukového záznamu v podstatě vyloučit. Vzhledem k obsahu zvukového záznamu, který na počátku zachycuje příchod mluvčího do místnosti, je nepravděpodobné, že by na počátku zvukového záznamu nějaká zásadní část chyběla. Vyloučit nelze jeho zkrácení na konci, ale v metadatech mu nic nenasvědčuje. 14. Z výpovědi znalkyně [titul]. [jméno] [příjmení] [příjmení], [titul za jménem], že kopie digitálních nahrávek v zásadě zachovávají vlastnosti originálu. 15. Z výpovědi svědkyně ing. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že mezi žalobcem a svědkem ing. [jméno] [příjmení] trvaly spory a jejich vztahy byly napjaté. Na jaře 2020 po vyhlášení stavu nouze zaměstnanci žalované vykonávali práci z domova, avšak svědek ing. [příjmení] měl výhrady k místu pobytu žalobce a žádal, aby na to byl žalobce písemně upozorněn. Poté sdělil svědkyni, že zamýšlí rozvázat žalobcův pracovní poměr. Naposledy před rozvázáním pracovního poměru účastníků řízení vytýkal žalobci nesprávnou práci s počítačovými soubory. Na jeho pokyn společně s dalšími osobami podepsala dne [datum] zápis o rozhodnutí žalované o organizační změně, s tím, že k tomuto rozhodnutí mělo dojít již dne [datum] při jednání, jehož se však svědkyně ani další podepsaní ve skutečnosti neúčastnili. I jednatel žalované žádal svědkyni, aby mu sdělila podmínky, za kterých by bylo možné rozvázat pracovní poměr účastníků řízení. Sloučení oddělení designu a oddělení projektů a vzorků dosud trvá. 16. Z výpovědi svědka ing. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že se svědek stal s účinností od [datum] vedoucím sloučeného oddělení designu a projektů, avšak dohodu o změně pracovní smlouvy v důsledku této změny druhu vykonávané práci se žalovanou písemně uzavřel až v červnu 2020. Svědek neměl přesnou představu o náplni práce žalobce, domníval se pouze, že záležela v jednání se zákazníky ve věci vzorků. Většinu pracovní náplně žalobce převzal svědek, nevěděl však, kdo převzal zbývající část. 17. Z výpovědi svědka ing. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pracovní místo žalobce zůstalo po zániku pracovního poměru účastníků řízení neobsazeno. 18. Z výpovědi svědka ing. [jméno] [příjmení], [příjmení], soud zjistil, že svědek ing. [příjmení] žádal svědka jako ředitele žalované, aby podepsal rozvázání pracovního poměru žalobce výpovědí. Jako důvody pro záměr rozvázat pracovní poměr účastníků řízení svědek ing. [příjmení] uvedl svědku ing. [příjmení], že žalobce umístil počítačové soubory s pracovním obsahem na svém soukromém účtu, nikoli na účtu žalované, porušil povinnosti týkající se práce z domova tím, že nepracoval z místa svého trvalého pobytu, a odmítl zvýšení své mzdy, které mu svědek ing. [příjmení] nabídl. I přes svůj nesouhlas s rozvázáním pracovního poměru účastníků řízení svědek ing. [obec] výpověď danou žalobci podepsal, protože svědek ing. [příjmení] by si bez tak zajistil souhlas jednatele žalované, a společně s výpov