19 C 218/2021 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 34 328, [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaný jako úvěrovaný uzavřel dne [datum] s [právnická osoba], sídlem [adresa] (před změnou sídla [obec a číslo] – [část obce], [ulice a číslo], PSČ [PSČ]), [IČO], jako úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě [právnická osoba], poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se je zavázal vrátit a zaplatit úrok ve výši [částka], poplatek za uzavření smlouvy ve výši [částka],„ náklady na vyhodnocení úvěru“ ve výši [částka] a inkasní poplatek ve výši [částka] Celkem tedy byl žalovaný povinen zaplatit společnosti [právnická osoba], [částka], a to ve čtrnácti měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný však tyto dluhy splnil jen zčásti. [právnická osoba], své pohledávky za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] postoupila žalobkyni. Má tedy žalobkyně za žalovaným pohledávky [částka] 328, [částka], z toho 18 748, [částka] na jistině pohledávky na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, 1 719, [částka] na„ nákladech na vyhodnocení úvěru“ a 3 329, [částka] na inkasním poplatku. Jejich příslušenstvím je úrok ve výši 1 532, [částka], úrok ve výši 15 % z částky 18 748, [částka] za období od [datum] do [datum], tj. 3 341, [částka], a z částky 18 748, [částka] od [datum] do zaplacení, poplatek za uzavření smlouvy (úrok) ve výši 9 064, [částka], úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 20 280, [částka] od [datum] do [datum], tj. 2 305, [částka], a dále od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky na vrácení poskytnutých peněžních prostředků ve výši [částka]. V důsledku prodlení žalovaného s vrácením poskytnutých peněžních prostředků je žalovaný dále povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0, 1 % denně z částky 18 748, [částka] od [datum] do [datum], tj. [částka]. Žalovaný tyto pohledávky nesplnil ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum]. 2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu zčásti zpět co do žalobního požadavku na zaplacení 1 230, [částka] na úroku ve výši 15 % z částky 18 748, [částka] za období od [datum] do [datum] a 782, [částka] na úroku z prodlení ve výši 10 % z částky 20 280, [částka] od [datum] do [datum], celkem tedy co do žalobního požadavku na zaplacení 2 012, [částka]. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku v uvedeném rozsahu řízení zastavil, aniž by se vyhledával souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby (§ 96 odst. 1 a 4 o.s.ř.). 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Ze smlouvy o úvěru, kterou [právnická osoba], jako úvěrující uzavřela dne [datum] se žalovaným jako úvěrovaným, soud zjistil, že se [právnická osoba], zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal je společnosti [právnická osoba], vrátit a zaplatit úrok ve výši [částka], poplatek za uzavření smlouvy ve výši [částka],„ náklady na vyhodnocení úvěru“ ve výši [částka] a inkasní poplatek ve výši [částka], celkem [částka], a to ve čtrnácti měsíčních splátkách po [částka]. V případě prodlení s plněním ujednaných splátek se žalovaný zavázal zaplatit [právnická osoba], smluvní pokutu ve výši 0, 1 % z dlužné částky denně. Splatné úroky přirůstají k jistině pohledávky na vrácení poskytnutých peněžních prostředků. Podpisem smlouvy o úvěru žalovaný potvrdil, že při jejím uzavření převzal peněžní prostředky ve výši [částka]. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou [právnická osoba], jako postupitelka uzavřela dne [datum] se žalobkyní jako postupnicí, soud zjistil, že [právnická osoba], postoupila žalobkyni pohledávky uvedené v příloze [číslo] této smlouvy, mezi nimi též pohledávky za žalovaným založené smlouvou o úvěru, kterou se žalovaným uzavřela dne [datum] (čl. 1 odst. 1.1, čl. 2 odst. 2.1 a příloha [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek). Účinky změny v osobě věřitele postoupených pohledávek v poměru mezi [právnická osoba], a žalobkyní nastaly zaplacením úplaty za jejich postoupení (čl. 5 odst. 5.1 smlouvy o postoupení pohledávek). 6. Z potvrzení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zaplatila společnosti [právnická osoba], úplatu za postoupení pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 7. Z výzvy zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, a to do [datum]. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne [datum], jak soud zjistil z podacího lístku. 8. Žalovaný tedy jako úvěrovaný uzavřel dne [datum] s [právnická osoba], jako úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě [právnická osoba], poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal je společnosti [právnická osoba], vrátit a zaplatit úrok ve výši ve výši [částka], poplatek za uzavření smlouvy ve výši [částka],„ náklady na vyhodnocení úvěru“ ve výši [částka] a inkasní poplatek ve výši [částka], a to ve čtrnácti měsíčních splátkách po [částka] Tyto pohledávky utvrdili smluvní pokutou ve výši 0, 1 % z dlužné částky za každý den prodlení žalovaného s jejich splněním. Smlouvou o postoupení pohledávek, kterou [právnická osoba], jako postupitelka uzavřela se žalobkyní jako postupnicí dne [datum], [právnická osoba], postoupila žalobkyni též pohledávky, které vznikly podle smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] se žalovaným. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k jejich splnění dopisem ze dne [datum]. 9. Z informací o zpracování osobních údajů a souhlasů žalovaného se zpracováním osobních údajů, z dohody o změně smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], z oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne [datum] ani z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. 10. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 12. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel podle § 2048 o.z. požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Účastníci řízení v uzavřené smlouvě o úvěru ujednali úrok ve výši [částka] a se zřetelem k výši jistiny a času ujednanému pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků odpovídá 58 % p.a. Za úrok je třeba přitom považovat i poplatek za uzavření smlouvy ve výši [částka] a„ náklady na vyhodnocení úvěru“ ve výši [částka]. Tuto výši je nutno poměřovat hledisky významnými pro úsudek o jejím souladu (rozporu) s dobrými mravy. 15. Již v poměru k právní úpravě účinné před [datum] vytýčil tato hlediska Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, uveřejněném v časopisu Soudní judikatura, ročník 2005, [číslo] s. 73, pod poř. [číslo] 2005, podle něhož v souladu s dobrými mravy při sjednávání úroků při peněžité půjčce je takové jednání věřitele, který se při peněžité půjčce spokojí – bez ohledu na to, v jaké situaci se nachází dlužník – s přiměřenou výší úplaty (odměny) za užívání půjčené jistiny, a který tedy své volné peněžité prostředky hodlá zhodnotit běžným (obvyklým) způsobem rovněž v případě, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něj obtížné. Nelze totiž přehlédnout, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce a dohodu o úrocích z půjčené částky často právě z důvodu své tíživé finanční situace; neodpovídá obecně uznávaným pravidlům chování a vzájemným vztahům mezi lidmi a mravním principům společenského řádu, aby dlužník i v takové situaci poskytoval (musel poskytovat) věřiteli nepřiměřené nebo dokonce lichvářské úroky. Nepřiměřenou a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. 16. Obvyklá výše úroku požadovaného bankami při poskytování úvěrů živnostníkům v období června 2018, kdy účastníci řízení uzavřeli smlouvy o úvěru, činila 4, 87 % ročně, jak soud zjistil z přehledu úrokových sazeb korunových úvěrů poskytnutých bankami v tuzemsku uveřejněného Českou národní bankou. Jestliže účastníci řízení ujednali úrok téměř dvanáctkrát vyšší, než v rozhodné době dosahovala obvyklá výše úroku, je zřejmé, že ujednání o výši úroku se ocitlo v rozporu s dobrými mravy, a proto bylo neplatné (§ 580 o.z.). Rozpor tohoto ujednání je přitom se zřetelem k rozdílu ve výši ujednanéh