20 C 106/2021-16 — Okresní soud v Kolíně

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] a sjednané paušální náhrady spojené s vymáháním pohledávky ve výši [částka], to vše z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena. 3. Soud rozhodl v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání; souhlas žalovaného se podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, neboť nereagoval na výzvu k vyjádření k navrženému postupu. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě listin předložených účastníky 4. Z listin předložených účastníky soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému [částka], které měl žalovaný bez úroku vrátit do [datum] Smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny pro případ prodlení žalovaného s vrácením poskytnutých prostředků a poplatek ve výši [částka] za každou zaslanou upomínku, které mohly být nejvýš tři. Obsah smlouvy je prokázán jejím textem, uzavření pak vyplývá ze zaplacení verifikační platby z účtu žalovaného na účet [právnická osoba] Vyplacení úvěru je zřejmé z výpisu z účtu. [právnická osoba] zaslala žalovanému upomínky k vrácení zapůjčených prostředků ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] [právnická osoba] postoupila pohledávku vůči žalovanému žalobkyni na základě dohody o postoupení pohledávek ze dne [datum] a žalovaného o postoupení vyrozuměla. Žalobkyně před podáním žaloby prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k plnění. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2048 odst. 1 věty první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 7. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť je po skutkové i po právní stránce opodstatněná. Vztah mezi účastníky soud posoudil podle ustanovení o. z. o úvěru, podle něhož vznikla žalovanému povinnost vrátit poskytnuté prostředky. Vzhledem tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, má žalobkyně dle § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb. Smluvní pokuta je vázána na porušení povinnosti vrátit a nejeví se jako nepřiměřená, přestože se počítá z jistiny a nikoliv z dlužné částky. V souladu s ujednáním smluvních stran má žalobkyně právo i na paušálně stanovené náklady spojené s upomínáním. 9. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif Náklady zastoupení tvoří odměna zástupce po [částka] za tři úkony právní služby do podání žaloby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) a z náhrady jeho hotových výdajů po [částka] za každý z úkonů. Dále pak soud přiznal žalobkyni náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů zastoupení dle § 137 odst. 3 o.s.ř. platebním místem je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zástupce žalobkyně. 10. Lhůty k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.